Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-35577/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35577/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ронтер" (адрес: Россия 142800, Ступино, Московская область, ул Куйбышево д.61б, корп.1, ОГРН: 1057746177422)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эконом" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Главная д.23,лит.А,пом.8Н,оф.10, ОГРН: 1089847041129)

о взыскании 8 833 218 руб. 30 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018

от ответчика: не явился (возражения)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронтер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" (далее – ответчик) о взыскании 8 833 218 руб. 30 коп. предварительной оплаты за непоставленный в срок товар по договору №16-04/14 от 16.05.2014.

В судебном заседании 14.10.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражений не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №16-04/14 от 16.05.2014 на поставку нового мобильного бетонного завода SUMAB 60 в комплектации и по стоимости, указанной в Приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи оборудования – в течение 65 рабочих дней с момента первого платежа, размер которого составляет 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 85 372 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при условии выполнения пункта 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 213 431 евро.

Согласно пункту 3.2 валюта договора – евро, оплата производится в рублях к евро на день оплаты покупателем.

Во исполнение условий договора (пунктов 2.1, 3.2) истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 4 119 218 руб. 30 коп. (85 372 евро) по платежному поручению №39 от 03.06.2014.

В дальнейшем истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (18 786 евро), 1 200 000 руб. (15 686 евро), 1 000 000 руб. (13 267 евро), 1 000 000 руб. (13 217 евро), 514 000 руб. (8 250 евро) по платежным поручениям №84 от 28.10.2014, №109 от 16.12.2014, №6 от 04.02.2015, №7 от 04.02.2015, №29 от 03.04.2015.

Всего истец перечислил ответчику сумму в размере 8 833 218 руб. 30 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уведомлению о готовности оборудования к передаче и поставке товара в полном объеме в соответствии с приложением №1 так и не исполнил надлежащим образом, в связи чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №16-04/14 от 22.10.2018 о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за продукцию в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 833 218 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронтер" 8 833 218 руб. 30 коп. предварительной оплаты, а также 67 166 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.