Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А55-5284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А55-5284/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

От 10 марта 2017 года №

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон"

2.Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 22 300 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 22 300 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2015.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля Рено Флюенс г/н <***> согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н <***> (застрахованной ответчиком по ОСАГО), 13.01.2015 допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс г/н <***> нарушив Правила дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден застрахованный третьим лицом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом произведена выплата суммы материального ущерба в размере 21 986 руб.

12.01.2015 между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступило права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО «СГ «Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам (в т.ч. и по рассматриваемому страховому случаю).

28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» и заключен договор уступки прав (цессии) на аналогичных предыдущему договору цессии условиях.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Размер требований истец обосновывает экспертным заключением от 16.11.2016, согласно которому величина ущерба от рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 12 900 руб., расходы истца по экспертизе составили 9 400 руб.

Исковые требования заявлены к страховщику обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом представлена).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что доводы самой экспертизы о величине ущерба ответчиком не опровергнуты иными доказательствами. Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба застрахованной автомашине от рассматриваемого ДТП, то в отсутствие доказательств об ином размере ущерба суд вынужден руководствоваться данными экспертизы, проведенной по заказу истца.

Однако, при оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, судом при анализе экспертного заключения установлено, что в экспертном заключении отражены и оценены повреждения, не относящиеся к ДТП и не отраженные в акте осмотра: в ДТП повреждена лишь одна деталь – боковое зеркало с встроенным в него поворотником, а экспертом дополнительно указано на повреждение указателя поворота. Из суммы оценки по экспертизе следует исключить как стоимость этой запчасти (1 318 руб. 95 коп.), так и стоимость работ по ее замене (1 183 руб.).

Величина ущерба от рассматриваемого ДТП с учетом износа составит 10 398 руб.05 коп.

Расходы по экспертизе согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, судом при анализе экспертного заключения установлено, что в экспертном заключении поставлены перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора потерпевшего и страховщика относительно перечня, характера и причин возникновения повреждений на обследуемом автомобиле.

Исходя из изложенного, для рассмотрения заявленного иска по спору об определении размера страховой выплаты необходим ответ на один из пяти рассмотренных в заключении эксперта вопросов – о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит стоимость экспертной оценки в размере 1 880 руб. Указанная сумма рассчитана за один вопрос, относящийся к предмету спора.

Расходы по государственной пошлине и расходы на представителя, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 400 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 2 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, учитывая, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 10 398 руб.05 коп. – страховое возмещение, 1 880 руб.- расходы по экспертизе 1 612 руб.– расходы по госпошлине, 2 000 руб.- расходы на представителя, 413 руб.- почтовые расходы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1