Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А33-16599/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-347/2024

Дело № А33-16599/2022
23 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 21.08.2023, 13.02.2023, 23.04.2022, удостоверение адвоката), после перерыва представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 (доверенности от 24.04.2022,21.04.2022, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года по делу № А33-16599/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Ибрагимов Пашша Сулейманович (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИПЭК», ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8 (Александровича) (запись в Едином государственном реестр юридических лиц № 2222400252424).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 (далее – ФИО9); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО10 (далее – ФИО10); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; ФИО11 Оглы; ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в иске отказано.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО6  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права о ничтожности решения собраний и о сроке исковой давности по отношению к таким решениям. Считает, что: суд вышел за рамки исковых требований, признал ничтожными решения участников общества от 09.02.2015 № 1, от 20.03.2015 № 2 которые истцом не оспаривались; судами не определен предмет доказывания; оспариваемое решение общего собрания о смене генерального директора общества является ничтожным. Указывает, что не был извещен о месте и времени проведения собрания о смене единоличного органа, участие в голосовании не принимал, в момент проведения собрания находился в следственном изоляторе. Также оспаривает выводы апелляционного суда о невозможности принятия отказа истца от исковых требований.

В связи с тем, что в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, которым решение отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИПЭК», ФИО9, ФИО2, ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «ИПЭК», ФИО9, ФИО2, ФИО3 возражала против приведенных доводов кассационной жалобы.

14.05.2024 в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность участвовать в нем по уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителя ООО «ИПЭК», ФИО9, ФИО2, ФИО3, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 мая 2024 года, о чем сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

После перерыва (22.05.24) представитель ФИО2 и ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992 администрацией Советского района г. Красноярска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «ИПЭК» являются: ФИО9 с долей 16% в уставном капитале общества; ФИО3 с долей 16% в уставном капитале общества; ФИО2 с долей 16% в уставном капитале общества; ФИО6 с долей 52% в уставном капитале общества.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 генеральным директором общества избран ФИО12 (в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО10).

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников общества от 06.04.2022 участником общества ФИО6 в лице его представителя ФИО7 ФИО12 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначена ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-10284/2022 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1, признано недействительным. 14.11.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2222400862176 о признании записи № 2222400214188 недействительной.

При этом ФИО10 также обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, в котором указано на прекращение полномочий ФИО7 и возложении полномочий директора на ФИО10 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2222400252424.

Полагая, что решение общего собрания участников о смене генерального директора ФИО7 на ФИО10, которое явилось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ № 2222400252424, принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у заявителя права на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников, поскольку истец не стал участником общества. Суд указал, что фактическим основанием для внесения оспариваемой истцом записи послужило не решение общего собрания участников общества об избрании директором ФИО10, а заявление указанного лица и восстановление ранее существовавшей записи, основанной на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021 в связи с исполнением судебного решения о признании недействительным последующего решения общества об избрании директором общества ФИО7

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым также отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Избрание руководителя общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (статьи 32, 33 Закона № 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец указал на факт отсутствия его надлежащего извещения о проведении собрании участников общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что: оспариваемое решение общего собрания участников общества фактически отсутствует; протокол о его проведении не составлялся; решение о государственной регистрации изменений сведений в отношении общества, не связанных с изменениями учредительных документов, и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ произведено на основании поданного в регистрирующий орган 29.04.2022 ФИО10 заявления формы № Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», в котором указано о прекращении полномочий директора ФИО7 и возложении полномочий на ФИО10; действия ФИО10 соответствуют вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10284/2022, которым признано незаконным решение участников ООО «ИПЭК»о назначении на должность директора ФИО7; фактически сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании ранее принятого решения участников общества от 18.10.2021 о назначении ФИО10 руководителем; избранный истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными, поскольку решение участников общества от 18.10.2021 не оспорено в установленном порядке.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно не принял отказ истца от исковых требований, поскольку установлено, что такой отказ нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях длительного корпоративного конфликта участников ООО «ИПЭК» суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановления Пленума № 25).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума № 25, существует два равнозначных способа подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

1) удостоверение нотариусом;

2) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В настоящем случае апелляционный суд указал, что решение от 09.02.2015, которым в состав участников общества принят ФИО6, и определена его номинальная доля, принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения, является ничтожным.

Согласно Уставу в редакции решения участников ООО «ИПЭК» от 09.02.2015 № 2 принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. В рассматриваемом случае решение общего собрания участников от 09.02.2015, которым в состав участников принят ФИО6, было принято до этой даты, в связи с чем оно является действительным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А33-16599/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


Д.Е. Алферов


И.И. Палащенко