Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А13-20649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20649/2019
город Вологда
21 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (ОГРН <***>) о взыскании 4 898 351 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (далее – ответчик, ООО «ТехстройИндустрия») о взыскании 801 000 руб. задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в июле 2019 года.

Иск основан истцом на акте безучетного потребления электроэнергии от 03.07.2019, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении ответчика, а также на нормах Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, не отрицал факт замены 01.07.2019 его электриком без уведомления сетевой компании неисправного прибора учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803ВМ» на исправный прибор учета марки «Меркурий 230 АМ-03» № 378494960 и приглашение им сетевой организации на опломбировку нового прибора. Отрицал, что имело место безучетное потребление электроэнергии с его стороны, кроме того, оспаривал расчет объема безучетного потребления, так как на объекте фактически был подключен только прожектор (фонарь) и слаботочная видеокамера.

Определением суда от 07.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо; ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Третье лицо в отзыве исковые требования ООО «ССК» считало обоснованными, указало, что его иск к ответчику по данному факту безучетного потребления рассматривается в суде в рамках дела № А13-20503/2019.

В ходе рассмотрения дела судом также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принималось увеличение иска до 4 925 430 руб. 15 коп., а затем уменьшение его до 4 898 351 руб. 27 коп.

Определением от 10.02.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-20503/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно ссылался на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда по делу № А13-20503/2019, которые считал преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку ответчик и третье лицо определение суда о месте и времени рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрении дела по существу получили заблаговременно до их начала, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ССК» исполняет функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Между ООО «ССК» и ООО «Техстрой Индустрия» 01.01.2019 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 35030360014349.

В приложении № 2.1 к договору установлен Перечень средств расчетного учета ООО «Техстрой Индустрия», в котором согласована точка присоединения ПС Юрочкино 35/10 КС Типино КТП-400 кВа «ДСК», расчетный прибор учета ЦЭ6803 В №009072050000088, класс точности - «1,0» дата поверки - 4 кв. 2016 года, место его установки РУ-0,4 кВ (КТП-400 кВА «ДСК»).

Сетевой организацией на территории Вологодской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика до конечных потребителей, является ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Техстрой Индустрия» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ26-03031Ч/16 от 01.04.2017.

Согласно пункту 3.1.7 договора на передачу электроэнергии в случае выявления законным владельцем электроустановок (Исполнителем, Потребителем и др.) неисправностей в электроустановках (в границах своих сетей или территории), нарушений схемы учета электрической энергии (мощности), неисправностей в измерительных комплексах, в том числе в приборах учета, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, а также нарушения защитных и пломбирующих устройств элементов измерительных комплексов электрической энергии, возникновении аварийных ситуаций, связанных с отключением питающих линий и повреждением оборудования стороны незамедлительно информируют об этом друг друга любым доступным способом (телефон, факс, электронная почта) с последующим письменным подтверждением в течение 3 (трех) рабочих дней.

Сторона, намеревающаяся осуществить какое-либо вмешательство в работу прибора учета электрической энергии и (или) измерительного комплекса (замена, обслуживание, поверка прибора учета электрической энергии и др.), обязана предварительно согласовать свои действия с другой стороной по договору (пункт 4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель самостоятельно в порядке, определенном в Приложении № 9 к настоящему договору, выявляет объемы безучетного потребления электрической энергии Потребителем. Исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и направляется Потребителю в порядке, предусмотренном в Приложении №7 к договору.

03 июля 2019 года в ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» измерительного комплекса электрической энергии ЦЭ6803 В №009072050000088, установленного КТП-400 кВА «ДСК» потребителя ООО «Техстрой Индустрия», было выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выраженное в самовольной замене, без уведомления энергоснабжающей организации, прибора учета ЦЭ6803 В №009072050000088 на Меркурий 230 АМ-03 № 37849496, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на корпусе счетчика.

В присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении № БУ-ЮЛ 2019 000072 от 03.07.2019.

Актом установлены и зафиксированы выявленные Сетевой компанией нарушения в существующей в зоне ответственности потребителя системе учёта электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении со стороны ответчика подписан представителем ответчика - электриком-слаботочником ФИО3 Факт подписания акта и наличие полномочий ответчиком не оспаривались. Также полномочия ФИО3 на подписание акта подтверждаются доверенностью от 02.07.2019.

ПАО «МРСК» рассчитал объем безучетного потребления за период с 01 января 2019 года по 03 июля 2019 года (184 дня) по максимальной мощности присоединенных энергоустановок ответчика 300кВт, что составило 1 324 800 кВт*ч, вычло ранее учтенный полезный отпуск 5 174 кВт*ч, разница составила 1 319 626 кВт*ч.

В рамках дела № А13-20503/2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскивал с ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-03031Ч/16 от 01.04.2017 стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по тарифу на услуги по передаче единицы электрической энергии (мощности). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Техстрой Индустрия» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления в размере 8 382 218 руб. 06 коп.

В настоящем деле № А13-20649/2019 ООО «ССК» просит суд взыскать с ответчика по договору купли-продажи электрической энергии № 35030360014349 от 01.01.2019 стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 (182 дня) по тарифам на электроэнергию за исключением стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности). Расчет ООО «ССК» (том 1 л.д. 139) отличается от расчета ПАО «МРСК» в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Из определения безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016.

Нарушения, установленные актом о безучетном потреблении являются безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного Основными положениями, и не требуют от истца предоставления доказательств искажения показаний прибора учета.

При этом сложившаяся судебная практика основывается на позиции о том, что спорная сумма не является санкцией. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, влечет расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом. Такой способ защиты нарушенного права лица (гарантирующего поставщика, сетевой организации), ограниченного как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных им убытков, представляет собой компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков. Изложенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 №309-ЭС19-7225 по делу №А60-66153/2017.

Ответчик не оспаривал того факта, что его электрик 01.07.2019 заменил вышедший из строя прибор учета электроэнергии. При этом, условия договора и Основных положений о заблаговременном уведомлении сетевой компании и гарантирующего поставщика о предстоящей замене прибора, он проигнорировал и их не известил. Вместе с тем, он возражал против иска, в том числе и по размеру, представив свой контррасчет.

Заявленные ответчиком возражения на исковые требования, в которых он отрицал, что имело место безучетное потребление электроэнергии с его стороны, оспаривал расчет объема безучетного потребления, так как, с его слов, на объекте фактически был подключен только маломощный прожектор (фонарь) и видеокамера и согласованная мощность в 300 кВт/ч им не использовалась, предъявление к взысканию платы за безучетное потребление электрической энергии дважды, суд рассмотрел и признал необоснованными.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела № А13-20503/2019.

Суд в решении по делу № А13-20503/2019 оценил все вышеуказанные доводы ответчика и признал их необоснованными. Эти выводы суда следует признать преюдициальными, то есть не требующими повторного доказывания.

Иных доводов ответчиком по настоящему делу не заявлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд не установил нарушений норм действующего законодательства при составлении акта беучетного потребления электроэнергии от 03.07.2019, проверил расчет безучетного потребления электроэнергии и признал его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2019 года в заявленной истцом в иске сумме, исковые требования ООО «ССК» признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, поэтому удовлетворяются в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 4 898 351 руб. 27 коп. составляет 47 492 руб. 00 коп.

Истцом оплачено пошлины 19 020 руб.00 коп.

Недостающая в бюджете сумма пошлины составляет 28 472 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика, недостающая пошлина в сумме 28 472 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 4 898 351 руб. 27 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 19 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 472 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова