Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А13-16589/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16589/2020
город Вологда
28 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» о взыскании 11 496 573 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области,

при участии от истца – Боровиковой О.А. по доверенности от 22.01.2021, от ответчика – Карповой Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (Вологодская обл., г. Вологда, мкр. Тепличный, д. 8А, ОГРН 1023500870161, далее - истец) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1023501248858, далее – ответчик) о взыскании 11 496 573 руб. 38 коп., в том числе денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 8 349 404 руб. 51 коп., штраф в размере 834 940 руб. 45 коп., пени в размере 2 312 228 руб. за период с 22.12.2017 по 27.11.2020, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу № А13-16589/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21947/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 по делу № А13-21947/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» и государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу судом назначалось судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что возражений относительно возобновления производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 8 349 404 руб. 51 коп., штраф в размере 30 000 руб., пени в размере 3 073 624 руб. 54 коп. за период с 22.12.2017 по 15.11.2021, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в части взыскании пени, указал на неверно примененную истцом ставку рефинансирования, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки должен составлять 1 989 245 руб. 62 коп. за период с 07.12.2017 по 15.11.2021.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) на истца возложены функции по осуществлению контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.


07.12.2017 истцом на основании приказа от 05.12.2017 № 1257 проведена внеплановая тематическая проверка соблюдения учреждением законодательства об обязательном медицинском страховании, в том числе по вопросу обоснованности заключения договоров на выполнение ремонтных работ (от 15.09.2015 № К651-020915 с ООО «Строительная компания «Победа»; от 06.10.2016 № К 701-260916 с ООО «ПрестижСтрой»; от 07.06.2017 № К 481-260517 с ООО «Строительная компания «Победа») и по вопросу проверки документов по выполнению указанных договоров и их оплаты.

По результатам данной проверки истцом составлен акт внеплановой тематической проверки от 07.12.2017.

В указанном акте установлено, что ответчиком на основании проведенных аукционов заключены два договора и один контракт на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 8 465 054 руб. 51 коп., в том числе:

- контракт от 15.09.2015 № К651-020915 с дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в травматолого-ортопедическом отделении Больницы с ООО «Строительная компания «Победа» (подрядчик), данный контракт оплачен из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на сумму 2 366 390 руб. 32 коп. платежным поручением от 10.11.2015 № 4645;

- договор (контракт) от 06.10.2016 № К 701-260916 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в отделении неотложной кардиологии Больницы с ООО «ПрестижСтрой» (подрядчик), данный договор оплачен из средств ОМС на сумму 2 243 744 руб. 19 коп. платежным поручением от 17.01.2017 № 72;

- договор (контракт) от 07.06.2017 № К 481-260517 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в отделении неотложной кардиологии в осях 10-20 Больницы с ООО «Строительная компания «Победа» (подрядчик), данный договор оплачен из средств ОМС на сумму 3 739 270 руб. платежным поручением от 21.08.2017 № 4145, из средств платных услуг на сумму 115 650 руб. платежным поручением от 21.08.2017 № 4146.

На момент проведения поверки работы по трем указанным контрактам в учреждении завершены и оплачены за счет средств ОМС в общей сумме 8 349 404 руб. 51 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, истец установил, что по указанным контрактам выполнены следующие работы: демонтаж трубопровода водоснабжения, радиаторов; разборка трубопроводов из чугунных, полиэтиленовых канализационных труб, водогазопроводных труб, демонтаж поддонов чугунных, стальных, разборка покрытий полов, облицовки стен, цементной стяжки; устройство покрытий из плит керамогранитных, линолеума, стяжек, подвесных потолков; облицовка стен; прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления, канализации; установка оконных блоков, дверных блоков, перегородок, радиаторов, разборка кирпичных стен, кладка участков кирпичных стен.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственных строительных норм 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, истец пришел к выводу, что вышеперечисленные ремонтные работы по объектам учреждения относятся к капитальному ремонту.

На основании пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1382, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403, а также письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.12.2014 № 11-9/10/2-9388 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов», письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2015 года № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год», письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», истец пришел к выводу, что расходы медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения должны осуществляться за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Установив, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.12.2014 № 946, не предусмотрено включение в структуру тарифа оказания медицинской помощи расходов на проведение капитального ремонта, истец пришел к выводу, что ответчиком при исполнении контрактов допущено нарушение пункта 5 части 2 статьи 20, пунктов 6, 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному социальному страхованию, выразившееся в нецелевом использовании средств ОМС в размере 8 349 404 руб. 51 коп. на проведение капитального ремонта в травматолого-ортопедическом отделении, отделении неотложной кардиологии, отделении неотложной кардиологии в осях 10-20.

В акте от 07.12.2017 содержатся требования восстановить в бюджет территориального фонда средства в сумме 8 349 404 руб. 51 коп., уплатить штраф в сумме 834 940 руб. 45 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта, а также направить в течение 10 рабочих дней после подписания акта в адрес истца информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, с подтверждающими документами и сведений о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение.

Поскольку возражения ответчика от 13.12.2017 на акт проверки от 07.12.2017 были отклонены истцом, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного акта незаконным и недействительным.

Решением суда от 31.05.2021 по делу № А13-21947/2017 акт проверки от 07.12.2017 признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и недействительным в части требования об уплате штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На истца возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Поскольку требования, изложенные в акте, в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты фондов обязательного медицинского страхования относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда, применяются положения БК РФ.

Согласно статье 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Частью 1 статьи 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Одновременно пункт 5 части 2 той же статьи Закона № 326-ФЗ возлагает на медицинские организации обязанность использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из указанной нормы, а также статей 35 и 36 Закона № 326-ФЗ следует, что средства обязательного медицинского страхования медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В данном случае проведенной истцом проверкой установлено нецелевое использование ответчиком денежных средств в размере 8 349 404 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены также в ходе рассмотрения дела № А13-21947/2017 и не оспариваются ответчиком.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 349 404 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в силу пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств, требование о взыскании штрафа и неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Размер штрафа скорректирован истцом с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А13-21947/2017, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, с учетом суммы основного долга, суд не усматривает.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования 7,75%.

Судом установлено, что акт от 07.12.2017 содержит только требование о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа. Требование об уплате пени в данном акте не указано.

Требование об уплате пени в конкретной денежной сумме с указанием в расчете примененной ставки указано только в претензии от 12.05.2020 (том 2, л.д. 68-70).

Таким образом, оснований полагать, что до направления претензии истцом были предъявлены к уплате пени (сумма, период, расчет), не имеется. Подобная правовая позиция при определении подлежащей применению ставки оценена судами при рассмотрении дела № А13-1034/2020.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер пени за предъявляемый истцом период составляет 2 181 281 руб. 92 коп., исходя из ставки 5,5%, действующей на дату направления претензии.

При этом тот факт, что в последующем данная ставка менялась, правового значения не имеет, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, принимая во внимание размер основного долга, длительный период просрочки, суд не установил несоразмерности заявленной истцом суммы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части, в размере 2 181 281 руб. 92 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области 10 560 686 руб. 43 коп., в том числе денежные средства, использованные не по целевому назначению, в размере 8 349 404 руб. 51 коп., штраф в размере 30 000 руб., пени в размере 2 181 281 руб. 92 коп., а также пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 8 349 404 руб. 51 коп. с 16.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.