Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А57-31165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31165/2019
20 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИВ», ИНН <***>,

о признании недействительным решения прокуратуры города Балаково Саратовской области о проведении проверки от 28.08.2019 № 230

заинтересованные лица:

Прокуратура города Балаково,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.08.2019 года,

от Прокуратуры города Балаково Саратовской области – ФИО3 по удостоверению, ФИО4 по удостоверению,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ООО «БИВ» с вышеуказанным заявлением.

Представители прокуратуры оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2020 г. до 12. час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Балаково Саратовской области на основании ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», задания прокуратуры Саратовской области от 27.05.2019 № 7/3-10-2019 и поручения прокуратуры Саратовской области от 04.06.2019 № 7/3-10-2019 проведена проверка соблюдения ООО «БИВ» (ИНН <***>) законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

В связи с этим, 11.06.2019 на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 450 от 29 декабря 2011 «О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» почтовой корреспонденцией в адрес директора ООО «БИВ» ФИО5 направлено решение о проведении проверки по указанному вопросу № 79.

Проверкой установлено, что межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.05.2016 внесена запись о регистрации ООО «БИВ» ИНН <***> по адресу: ул.Менделеева, д. 15, кв. 47, г. Балаково, Саратовская область.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БИВ» осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Вместе с тем, ООО «БИВ» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.420, 807, 809, 334 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 9.1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г., ООО «БИВ» с гражданами ФИО6 22.03.2018, ФИО7 29.05.2018, ФИО8 18.06.2018, ФИО9 04.09.2018, ФИО10 07.09.2018 заключены 5 договоров займов, не имея при этом соответствующего правового статуса, либо разрешения (лицензии).

Таким образом, прокуратурой было установлено, что указанная деятельность ООО «БИВ» по предоставлению займов на приобретение недвижимого имущества является незаконной, о чем 09.07.2019 в адрес директора ООО «БИВ» ФИО5 внесено представление об устранении нарушений.

Данное представление административного органа было обжаловано ООО «БИВ» в арбитражный суда Саратовской области, решением суда по делу № А57-21809/2019 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления отказано.

Помимо этого, 20.08.2019 в отделение ПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области в рамках исполнения задания прокуратуры Саратовской области от 27.05.2019 № 7/3-10-2019 направлено требование о предоставлении документов о заключенных ООО «БИВ» договорах займа на приобретение недвижимого имущества в 2019 году.

Во исполнение названного требования ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области прокуратуре района представлен договор займа от 07.02.2019, заключенный между ООО «БИВ» и ФИО11, не имея при этом соответствующего правового статуса, либо разрешения (лицензии).

В связи с этим, 28.08.2019 в адрес директора ООО «БИВ» ФИО5 направлено решение о проведении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства по кредитованию населения № 230, основанием проверки явилось поручение прокуратуры Саратовской области № 7/3-10-2019 от 04.06.2019.

Не согласившись с данным решением, ООО «БИВ» обратилась в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что прокуратура, указав одно и тоже основание о проведении проверки в решениях от 11.06.2019 и 28.08.2019, не имело право повторно по одним и тем же основаниям проводить проверку деятельности ООО «БИВ». Так же заявитель указывает, что договор с ФИО11 образует один состав административного правонарушения с договорами с гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1, предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 названной статьи, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Частью 12 ст. 21 ФЗ № 2202-1 установлено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Согласно ч. 15 ст.21 Закона, действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Анализ вышеуказанного законодательства позволяет суду придти к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (при непосредственном обнаружении признаков нарушения).

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства по кредитованию населения.

Совпадения предмета проверок в решениях от 11.06.2019 и от 28.08.2019 судом не установлено, поскольку предметом проверки являлась различная информация, в частности обнаруженный договор с ФИО11

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой района надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения заявителем законодательства по кредитованию населения.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения прокуратуры, недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что дополнительная проверка проводилась в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд обращает внимание заявителя на следующее.

Частью 12 ст. 21 ФЗ № 2202-1 установлено, что проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Вынесенное по первоначальной проверке Представление об устранении нарушений законодательства № 45-2019 датировано 09.07.2019, срок исполнения представления – 10.08.2019.

Суд считает, что в связи с вышеизложенным, прокуратура имела право провести повторную проверку ООО «БИВ» на основании ч. 12 ст. 21 Закона о прокуратуре, о чем правомерно вынесла оспариваемое решение о проведении проверки № 230 от 28.08.2019 г.

Так же суд обращает внимание заявителя на то, что в настоящем споре рассматривается вопрос о законности решения прокуратуры города Балаково о проведении проверки № 230 от 28.08.2019, а не о привлечении ООО «БИВ» к административной ответственности, в связи с чем довод общества о единстве состава административного правонарушения по выявленным нарушениям является неуместным.

При названных обстоятельствах суд считает, что требования ООО «БИВ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «БИВ» требований о признании недействительным решения прокуратуры города Балаково Саратовской области о проведении проверки от 28.08.2019 № 230 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко