Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-359/2019
Город Кемерово
22 апреля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г.Новосибирск ОГРН <***>

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г.Кемерово ОГРН <***>

о взыскании 2 154 999,07 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании 2 154 999,07 руб. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что при самостоятельном (внесудебном) удержании неустойки в рамках исполнения государственного контракта от 30.07.2018 №18кр, истцом исчислена неустойка в завышенном размере, поскольку ее исчисление производилось от цены контракта, а не от неисполненного обязательства. Включение в контракт такого условия (исчисление пени от цены контракта) является явно несправедливым, ухудшает положение более слабой стороны в договоре (исполнителя). Требование основано на нормах статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2019, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству , судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 14.03.2019, отложенное на 15.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, указав, что неустойка согласована сторонами. Истец был ознакомлен с условиями контракта при размещении его проекта в составе аукционной документации, подписанием контракта, истец согласился в том числе и на размер применяемой неустойки. Считает, что условия о неустойке исполнителя не нарушают положений Закона №44-ФЗ, поскольку согласование неустойки в увеличенном размере, чем установлено в Законе №44-ФЗ, прямо предусмотрено законом. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений сторон, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.07.2018 заключен государственный контракт №18кр на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Томск – Мариинск км 133-760 – км 154+000, 2 этап км 133+760 – км 139+000 в срок с момента заключения контракта по 30.11.2019 согласно техническому заданию, в соответствии с планом-графиком реализации контракта на соответствующие годы, в котором указаны объемы работ в стоимостном и физическом выражении и сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1).

Цена контракта составляет 394 559 320,30 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2018 стороны согласовали план-график реализации контракта на 2018 год, в соответствии с которым стоимость работ в 2018 составила 73 625 163,66 руб., в том числе в августе – 11 000 000 руб., в сентябре – 40 000 000руб., в сентябре 22 625 163,66 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта согласно плану-графику реализации контракта на соответствующий год Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение Заказчиком экспертизы результатов выполненных работ по контракту. По результатам сдачи-приемки выполненных работ и до истечения месяца, в котором должна быть произведена сдача-приемка выполненных работ, сторонами контракта подписываются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день такой просрочки. Сумма пеней и (или) штрафов могут быть удержаны Заказчиком из суммы денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые работы, и перечислены Заказчиком самостоятельно в доходы областного бюджета при оплате работ согласно соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.6.1 контракта).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает следующие обстоятельства.

14.09.2018г. Ответчик (Заказчик) направил в адрес Истца (Подрядчика) Акт № 1-18 начисления пени за нарушение обязательств - неисполнение п. 3.1.1 контракта и допущение отставания подрядчика от план-графика реализации за август 2018г., которым сообщило о применении в отношении Истца (Подрядчика) штрафных санкций - пени в размере 1 333 143,57 рублей за 14 дней просрочки.

Фактически пени удержаны при оплате за выполненные работы в последующем периоде и отражены в справке № 5 от 14.09.2018 по форме КС-3.

При этом расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен Ответчиком (Заказчиком) от общей цены контракта, которая составляет 394 559 320,30 рублей, а не от стоимости периода работ, срок которого нарушен и цена которого составляет 11 000 000,00 рублей.

05.10.2018г. Ответчик (Заказчик) направил в адрес Истца (Подрядчика) Акт № 2-18 начисления пени за нарушение обязательств - неисполнение п. 3.1.1 контракта и допущение отставания подрядчика от план-графика реализации за сентябрь 2018г., которым сообщило о применении в отношении Истца (Подрядчика) штрафных санкций - пени в размере 453 601,88 рублей за 5 дней просрочки (период с 01.10.2018г. по 05.10.2018г).

10.10.2018г. Ответчик (Заказчик) направил в адрес Истца (Подрядчика) Акт № 3-18 начисления пени за нарушение обязательств - неисполнение п. 3.1.1 контракта и допущение отставания подрядчика от план-графика реализации за сентябрь 2018г., которым сообщило о применении в отношении Истца (Подрядчика) штрафных санкций - пени в размере 435 223,29 рублей за 5 дней просрочки (период с

06.10.2018r.no 10.10.2018г).

Фактически пени удержаны при оплате за выполненные работы в последующем периоде и отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 05.10.2018г. по форме КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 10.10.2018г. по форме КС-3.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен Ответчиком (Заказчиком) от общей цены контракта, которая составляет 394 559 320,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена Пунктом 6.1 контракта, по условиям которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, N А40-160147/12 следует, что начисление неустойки (штрафа, пени) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование, ограничено нормами Закона N 44-ФЗ (статьи 34, 70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки (штрафа) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки (штрафа), устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд приходит к выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки (штрафа), начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

При таких обстоятельствах, указанный порядок расчета неустойки ответчиком является неправомерным.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств направлен на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком своих обязательств, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае (систематическое обслуживание дорог), нарушение обязательств по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, определенных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании путем ее удержания при выплате причитающихся истцу сумм за выполненные работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочности расчета начисленной истцу в соответствии с пунктом 6.1 Контракта за просрочку выполнения в 2018 году работ неустойки, представленного истцом и воспринятого судом, поскольку такой расчет осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п. 75, 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По убеждению суда, доводы истца о том, что неустойка за спорные периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных работ по конкретному этапу выполнения работ, обоснованы.

Суд, соглашается с позицией истца, и полагает возможным произвести расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следующим образом:

- в августе 2018 в размере 35 434,54 руб. (за период с 01.09.2018 по 14.09.2018: 10 473 263,34 руб. *14*1/300*7,25%), против начисленных ответчиком 1 333 143,57руб.

- в сентябре по акту №2-18 в размере 24 956,88руб. (за период с 01.10.2018 по 05.10.2018: 19 965 486,82 руб. *5*1/300*7,5%), против начисленных ответчиком 453 601,88руб,

- в сентябре по акту №3-18 в размере 6578,27руб. (за период с 06.10.2018 по 10.10.2018: 5 262 618,38 руб. *5*1/300*7,5%), против начисленных ответчиком 435223,29руб.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016).

Таким образом, ответчиком начислено и удержано неустойки за указанные нарушения в размере 2 221 968,74руб.

По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, неустойка в размере 66 969,67руб., исчисленная исходя из суммы неисполненного обязательства, достаточна для компенсации потерь кредитора (ответчика) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (истцом), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, с учетом приведенного расчета, разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени – 1 333 143,57 рублей и фактическим размером пени – 66 969,67 рублей составляет – 2 154 999,07 рублей.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между договорной неустойкой и размером неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 154 999,07 руб.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из выше изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 2 154 999,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 2 154 999 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 33 775 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 188 774 руб. 07 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П.Серафимович