Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А05-3496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3496/2020
г. Архангельск
27 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164505, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 1 250 181 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 – по доверенности от 07.02.2020

установил:

Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – истец, Комбинат) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 250 181 руб. 96 коп., в том числе 356 290 руб. 06 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 13.09.2017 по 18.12.2017 на основании договора поставки кондитерской продукции от 01.06.2017, 893 891 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 19.02.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 356 290 руб. 06 коп. по ставке 0,3%, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, отрицает получение товара по УПД № 4346 от 14.12.2017 на сумму 12 523 руб. 58 коп. и № 4397 от 18.12.2017 на сумму 9 214 руб. 11 коп., а также ссылается на необоснованность требования по УПД № 3753 от 19.10.2017 в размере 16 539 руб. 73 коп., поскольку по указанному УПД товар был передан на общую сумму 16 069 руб. 73 коп. (товар по позиции 37 на сумму 470 руб. не передавался). Ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2017 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки кондитерской продукции, предметом, которого является поставка кондитерских изделий, ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что количество, ассортимент и цена товара предусматривается сторонами в заказах на товар. Покупатель заказывает товар по телефонам или путем направления письменного заказа посредством факсимильной связи, электронной почтой.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиков до торговых точек покупателя в течение 2 суток с момента приемки и согласования заказа.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличными в кассу поставщика с отсрочкой платежа 5 банковских дней (пункт 5.2.1. договора),

По утверждению истца, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 360 261 руб. 53 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): № Ц0000003343 от 13.09.2017 на сумму 7 076 руб. 49 коп., № Ц0000003358 от 15.09.2017 на сумму 8 044 руб. 19 коп., № Ц0000003364 от 18.09.2017 на сумму 6 498 руб. 14 коп., № 23 от 21.09.2017 на сумму 13 909 руб. 03 коп., № 3437 от 25.09.2017 на сумму 13 824 руб., № 3504 от 27.09.2017 на сумму 15 184 руб. 79 коп., № 3587 от 02.10.2017 на сумму 11 160 руб. 82 коп., № 3638 от 05.10.2017 на сумму 577 руб. 33 коп., № 3639 от 05.10.2017 от на сумму 19 808 руб. 77 коп., № 3693 от 12.10.2017 на сумму 15 284 руб. 38 коп., № 3711 от 16.10.2017 на сумму 15 529 руб. 47 коп., № 3712 от 16.10.2017 на сумму 879 руб. 07 коп., № 3753 от 19.10.2017 на сумму 16 539 руб. 73 коп., № 3757 от 23.10.2017 на сумму 11 156 руб. 09 коп., № 3799 от 26.10.2017 на сумму 13 517 руб. 82 коп., № 3878 от 30.10.2017 на сумму 10 062 руб. 55 коп., № 3929 от 02.11.2017 на сумму 22 969 руб. 13 коп., № 3930 от 02.11.2017 на сумму 326 руб. 71 коп., № 3948 от 07.11.2017 на сумму 7 906 руб. 58 коп., № 3959 от 09.11.2017 на сумму 1 956 руб. 50 коп., № 3960 от 09.11.2017 на сумму 19 097 руб. 53 коп., № 3968 от 13.11.2017 на сумму 271 руб. 87 коп., № 4018 от 17.11.2017 на сумму 16 161 руб. 12 коп., № 4019 от 17.11.2017 на сумму 231 руб., № 4053 от 20.11.2017 на сумму 9 450 руб. 94 коп., № 4064 от 23.11.2017 на сумму 468 руб. 54 коп., № 4065 от 23.11.2017 на сумму 16 008 руб. 17 коп., № 4073 от 27.11.2017 на сумму 11 854 руб. 71 коп., № 4158 от 30.11.2017 на сумму 17 068 руб. 50 коп., № 4197 от 04.12.2017 на сумму 9 719 руб. 93 коп., № 4280 от 07.12.2017 на сумму 14 539 руб. 95 коп., № 4290 от 11.12.2017 на сумму 11 439 руб. 99 коп., № 4346 от 14.12.2017 на сумму 12 523 руб. 58 коп., № 4397 от 18.12.2017 на сумму 9 214 руб. 11 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно иска, отрицает факт принятия товара по УПД № 4346 от 14.12.2017 на сумму 12 523 руб. 58 коп. и № 4397 от 18.12.2017 на сумму 9 214 руб. 11 коп.

Ответчик не отрицает факт поставки товара по УПД № 3753 от 19.07.2017 на сумму 16 069 руб. 73 коп., однако поскольку товар по позиции № 37 указанного документа ответчику не передавался, возражает против взыскания 470 руб.

Возражений относительно факта поставки товара по остальным универсальным передаточным документам ответчиком не заявлено.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 названной статьи, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 №1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно условиям договора от 01.06.2017 получение товара оформляется подписью покупателя на всех экземплярах ТТН с указанием должности, фамилии, имени, отчества материально ответственного лица и наложением четкого оттиска печати (штампа) покупателя. В случае обнаружения недостачи товара при его приёмке, представитель покупателя, осуществляющий приёмку товара и лицо ответственное за доставку товара (водитель-экспедитор) составляют акт о факте выявленных расхождений (пункты 3.4., 3.5.1 договора).

Между тем в универсальных передаточных документах № 4346 от 14.12.2017 и № 4397 от 18.12.2017 отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица на получение товара и печать организации получателя товара.

Иных документов, подтверждающих передачу товара по названным УПД на общую сумму 21 738 руб. 69 коп. истцом не представлено, а ответчик оспаривает получение товара на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена надлежащим образом поставка товара по универсальным передаточным документам № 4346 от 14.12.2017 и № 4397 от 18.12.2017 на сумму 21 738 руб. 69 коп., в связи с чем во взыскании долга по ним надлежит отказать.

Кроме того суд отказывает во взыскании долга за товар, переданный по универсальному передаточному документу № 3753 от 19.10.2017 на сумму 470 руб., поскольку согласно представленному истцом подлиннику УПД «3753 от 19.10.2017 исправления в указанном УПД путем исключения сведений о поставке товара по позиции 37 «Торт «Трюфель» /500 в количестве 2 штук на сумму 470 руб.» были внесены самим истцом, что было сделано либо до передачи товара ответчику либо впоследствии по заявлению ответчика о недопоставке товара, с чем истец согласился.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 334 082 руб. 37 коп., во взыскании 22 207 руб. 69 коп. суд отказывает.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату товара поставщику, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 893 891 руб. 90 коп., начисленной за период с 18.09.2017 по 19.02.2020.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Вместе с тем с учетом того, что истцу отказано во взыскании долга по УПД № 4346 от 14.12.2017 на сумму 12 523 руб. 58 коп. и № 4397 от 18.12.2017 на сумму 9 214 руб. 11 коп., а также частично в сумме 470 руб. за товар, переданный по УПД № 3753 от 19.10.2017, то пени на такие суммы начислению не подлежат.

Поэтому суд также отказывает во взыскании неустойки в сумме 52 789 руб. 22 коп., из которой 29 756 руб. 03 коп. начислена на задолженность за товар, поставленный по УПД № 4346 от 14.12.2017, 21 837 руб. 44 коп. начислена за товар, поставленный по УПД № 4397 от 18.12.2017, и 1 195 руб. 75 коп. начислена по УПД № 3753 от 19.10.2017 за товар, поставленный на сумму 470 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки составит 841 102 руб. 68 коп. (893 891 руб. 90 коп. – 52 789 руб. 22 коп.). Такая сумма неустойки подлежит начислению в соответствии с условиями договора и является обоснованной.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд считает, что установленная в договоре ставка пени (0,3%) достаточна высока, в связи с чем при начислении неустойки за период с 18.09.2017 по 19.02.2020 её размер более чем в 2 раза превысил сумму основного долга.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить обоснованно заявленную неустойку до 280 367 руб. 56 коп. из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 356 290 руб. 06 коп. по ставке 0,3% начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления меньшей ставки неустойки, нежели 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, поскольку, по мнению суда, установление ставки в таком размере направлено на стимулирование ответчика к скорейшему погашению суммы основного долга, в случае незамедлительной оплаты долга, неустойка, исчисленная с 20.02.2020 и по дату погашения долга, не будет чрезмерной.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из размера исковых требований, признанных судом обоснованным (с полной суммы неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт" (ОГРН <***>) в пользу Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат Школьного Питания" (ОГРН <***>) 614 449 руб. 93 коп., в том числе 334 082 руб. 37 коп. долга, 280 367 руб. 56 коп. пени, а также 23 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт" (ОГРН <***>) в пользу Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат Школьного Питания" (ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 334 082 руб. 37 коп. по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран