Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-12616/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12616/2024
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (196158, <...> литер А, офис 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (196143, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское, ул Орджоникидзе, д. 42, литера Б, офис 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" о взыскании 1 221 619 руб. 50 коп. долга, 155 911 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2024.

В судебное заседание 24.04.2024 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" 721 619 руб. 50 коп. долга, 155 911 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2024, 26 775 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указывал на частичное погашение долга, а также просит о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» заключен договор поставки от 27.04.2023 № 05-23 на поставку нефтепродуктов (далее - Товар).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в течение 21 дня с момента выставления счета на оплату в соответствии с приложением № 1 от 28.04.2023.

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и акта сверки расчетов, Истцом поставлен товар на общую сумму 1 871 619 руб. 50 коп.

Указанный товар оплачен ответчиком частично.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 221 619 руб. 50 коп. и пени.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявил о частичном погашении ответчиком суммы основного долга на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты полученного товара в полном объеме, суд, с учетом принятых уточнений исковых требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 721 619 руб. 50 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 155 911 руб. 00 коп. по состоянию на 08.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (ИНН: <***>) 721 619 руб. 50 коп. долга, 155 911 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2024, 26 775 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.