Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А11-5513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5513/2020
г. Владимир
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено

20.11.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Меленковский район (ул. Красноармейская, д. 102, г. Меленки, Владимирская область, 602102; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Меленкиводхоз» (ул. Комсомольская, д. 92, г. Меленки, Владимирская область, 602102, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (Октябрьский пр., д. 10А, этаж 3, пом. 3-2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (Суздальский пр-т, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), отдела судебных приставов Меленковского района Владимирской области (ул. Советская, д.23А, г. Меленки, Владимирская область, 602101), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2А, <...>) об отмене ареста.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2020 (сроком действия на один год);

от ответчиков (МУП «Меленкиводхоз», ООО «Энергосбыт Волга, МИФНС №10 по Владимирской области) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

от третьих лиц (УФССП по Владимирской области, ОСП Меленковского района, МОСП по исполнению особых исполнительных производств) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

администрация муниципального образования Меленковский район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Меленковского района УФССП России по Владимирской области на муниципальное имущество: артскважина № 1/58 с кадастровым номером 33:16:001217:273, расположенная по адресу Владимирская область, р-н Меленковский, МО город Меленки (городское поселение) <...>; артскважина № 4/59 с кадастровым номером 33:16:001215:189, расположенная по адресу Владимирская область, р-н Меленковский, МО город Меленки (городское поселение) <...>; артскважина № 3/59 с кадастровым номером 33:16:001215:190, расположенная по адресу Владимирская область, р-н Меленковский, МО город Меленки (городское поселение) <...>; артскважина № 3741/208 с кадастровым номером 33:16:001215:187, расположенная по адресу Владимирская область, р-н Меленковский, МО город Меленки (городское поселение) <...>.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Меленкиводхоз», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отдел судебных приставов Меленковского района Владимирской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

Ответчик (МУП «Меленкиводхоз») в отзывах от 10.07.2020, от 26.10.2020 считает требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики (ООО «Энергосбыт Волга», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области) отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 были совершены исполнительные действия по наложению ареста на муниципальное имущество: артскважина № 1/58 с кадастровым номером 33:16:001217:273, артскважина № 4/59 с кадастровым номером 33:16:001215:189, артскважина 3/59 с кадастровым номером 33:16:001215:190, артскважина № 3741/208 с кадастровым номером 33:16:001215:187, расположенные по адресу: Владимирская область, р-н Меленковский, МО город Меленки (городское поселение) <...> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2020 к исполнительному производству от 23.01.2020 №1790/20/33012-ИП должником по которому является МУП «Меленкиводхоз» взыскателем ООО «Энергосбыт Волга» и актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2020 к исполнительному производству от 17.12.2019 №5641/19/33012-ИП должником по которому является МУП «Меленкиводхоз» взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.

Указанные объекты являются собственностью муниципального образования город Меленки и являются объектами централизованного водоснабжения города Меленки, что подтверждается следующими документами: свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 серия 33 АЛ № 441007, запись регистрации в ЕГРПН 33-33-11/004/2012-586; свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 серия 33АЛ № 441006, запись регистрации в ЕГРПН 33-33-11/004/2012-585; выписка из ЕГРН от 21.03.2017 собственность № 33:16:001215:190-33/024/2017-1 от 21.03.2017; свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 серия 33АЛ № 441010, запись регистрации в ЕГРПН 33-33-11/004/2012-589.

Постановлением администрации Меленковского района от 23.03.2017 №1046 указанные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Меленкиводхоз».

28.04.2020 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области ФИО4 были приняты: постановление №33012/20/43540 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 331 от 28.04.2020 об оценке арестованного имущества: артскважины № 4/59, и артскважины 1/58 и постановление № 33012/20/43537 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 331 от 28.04.2020 года об оценке арестованного имущества: артскважины № 3741/208 и артскважины 3/59.

18.05.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области принято постановление о передаче арестованного имущества артскважины № 3741/208 и артскважины 3/59 на торги.

По данным Администрации, артскважины находятся на земельном участке с кадастровым номером 33:16:001343:4 расположенном по адресу Владимирская обл., <...> территория водоканала. Указанный земельный участок находиться в первом поясе зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что подтверждается проектом организации зон санитарной охраны артезианских скважин № 3741/208, № 624946, № 4/59, № 3/59, № 2/58, № 1/58 МУП «Меленкиводхоз».

По мнению истца, артезианские скважины являются действующими объектами инженерной инфраструктуры по жизнеобеспечению населения г. Меленки холодной питьевой водой, входят с состав системы инженерных коммуникаций централизованного водоснабжения г. Меленки и являются источниками питьевого водоснабжения, в связи с чем такое имущество не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как такое отчуждение может приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушению прав муниципального образования, а так же граждан-потребителей коммунальных услуг, организаций и предприятий социальной сферы и иных потребителей воды на территории г. Меленки.

Администрация полагая, что наложение ареста на действующие артезианские скважины, используемые по прямому назначению - для обеспечения питьевого водоснабжения населения г. Меленки противоречит положениям Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относятся: признание гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как следует из материалов дела, собственником спорных артезианских скважин является муниципальное образование город Меленки.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, объекты централизованного и нецентрализованного водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, ограничены в обороте и взыскание на них обращено быть не может.

Суд установил, что спорные объекты являются сооружениями централизованной системы водоснабжения муниципального образования г. Меленки.

Учитывая, изложенное, спорные артезианские скважины не подлежали аресту, и, соответственно, заявленный иск об освобождении их от ареста подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, иск подлежит удовлетворению за счет участников исполнительного производства: должника – МУП «Меленкиводхоз», и взыскателей – ООО «Энергосбыт Волга» и МИФНС №10 по Владимирской области, в интересах которых произведен арест имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежит распределению государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС №10 по Владимирской области судом не рассматривается, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на МУП «Меленкиводхоз» и ООО «Энергосбыт Волга» по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Освободить от наложенного ареста по исполнительному производству № 56241/19/33012-ИП следующее имущество, подвергнутое аресту (описи) актом от 03.02.2020: 1) артскважину № 3741/208 по адресу: <...> кадастровый номер 33:16:001215:187; 2) артскважину № 3/59 по адресу: <...> кадастровый номер 33:16:001215:190.

2.

Освободить от наложенного ареста по исполнительному производству № 1790/20/33012-ИП следующее имущество, подвергнутое аресту (описи) актом от 03.02.2020: 1) артскважину № 4/59 по адресу: <...> кадастровый номер 33:16:001215:189; 2) артскважину № 1/58 по адресу: <...> кадастровый номер 33:16:001217:273.

3.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Меленкиводхоз», г. Меленки Владимирская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов