Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-221802/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-221802/22-117-1355
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Павлова Павла Алексеевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (123182, г. Москва, Щукинская ул., д. 2, эт. 1 ком. 126, ОГРН: 1077759715362, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 7706668699)

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д., двлд. 3, стр. 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

о признании недействительными решений,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Павлов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых участником ООО «КРЕЧЕТ» Тихонковым С.М. от 01.08.2022 № 01-08/22, и решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации № 307050А от 10.08.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227707459593 от 10.08.2022 о правах Тихонкова С.М. в отношении 12% доли номинальной стоимостью 12.000 в уставном капитале общества (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 02.02.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «КРЕЧЕТ» отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило.

Процессуальная позиция МИФНС № 46 по г. Москве ранее приобщена к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КРЕЧЕТ» является коммерческой организацией, зарегистрированной 04.09.2007.

По состоянию на 25.04.2022 участниками общества являлись: Павлов П.А. - с долей 12 % уставного капитала и Тихонков С.М. - с долей 88% уставного капитала.

Павлов П.А. является участником общества на основании договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала от 23.11.2009 серии 77 АГ № 6590476, удостоверенного Савельевой Екатериной Львовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Капитоновой Татьяны Сергеевны.

Тихонков С.М. является участником общества на основании решения участника общества от 21.05.2013 в результате увеличения уставного капитала с 12 000 руб. до 100 000 руб. на основании заявления от 20.05.2013.

Единоличным исполнительным органом общества является Тихонкова Дарья Кирилловна (далее – Тихонкова Д.К.), которая по утверждению истца является внучкой Тихонкова С.М.

Родство между Тихонковым С.М. и Тихонковой Д.К. в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорено и считается признанным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2022 в отношении общества внесена запись ГРН 8187747563391 от 18.04.2018 о недостоверности сведений о Павлове П.А. как участнике общества.

В марте 2021 года Павлов П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о предоставлении информации (дело № А40-57582/2021).

10.09.2021 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Павлову П.А. о признании права общества на долю в размере 12% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб., в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-194096/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40- 194096/21 установлено, что ответчик приобрел долю в обществе на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 23.11.2009 (удостоверен нотариально).

В рамках дела № А40-194096/21 о признании права собственности ООО «КРЕЧЕТ» на 12 % долю в уставном капитале общества суд пришел к выводу, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности не может служить основанием для прекращения права участия в обществе. Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого закона. Из содержания Формы № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Между тем, согласно представленному в материалы дела ответа ИФНС № 34 по г. Москве от 14.09.2021 следует, что запись о недостоверности сведений в отношении Павлова П.А. внесена на основании протокола допроса ответчика от 21.12.2017. При этом, согласно данному протоколу допроса ответчик ответил, что не возлагает на себя ответственности в качестве учредителя, руководителя ООО «КРЕЧЕТ». То есть из данного протокола не следует, что ответчик отрицал факт участия в ООО «КРЕЧЕТ» в качестве участника этого общества, а сообщал, что не несет ответственности. При этом довод о том, что решение налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений не оспорено ответчиком признается несостоятельным, так как внесение записи о недостоверности сведений не влияет на корпоративные права Павлова П.А. как участника общества. Кроме того, суд отмечает, что довод ООО «КРЕЧЕТ» об утрате интереса ответчиком участия и/или управления в обществе не нашел документального подтверждения, при этом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанный факт.

Решением МИНФС № 46 по г. Москве № 128663А от 06.04.2022 Павлову П.А. отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с недостоверностью сведений, в соответствии с заявлением по форме Р13014, поскольку в соответствии с п. 1.3. ст. 9 Закона о государственной регистрации заявителем при государственной регистрации изменений, касающихся изменений сведений об участниках – физических лицах, заявителем должен выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Письмом от 30.05.2022 Павлов П.А. обратился в общество с просьбой обратиться в МИНФС № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13014 с приложением к нему (1) нотариальной копии дубликата договора купли- продажи доли уставного капитала общества от 12.11.2009 № 77 АГ 6590476 и (2) копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-194096/2021; (3) подлинника списка участников общества, отражающего сведения о наличии у Павлова П.А. прав на долю в размере 12% в уставном капитале общества.

15.06.2022 общество во время судебного заседания по делу А40-194096/21 в Арбитражном суде города Москвы представило отзыв от 14.06.2022, из содержания которого Павлову П.А. стало известно, что 01.06.2022 по заявлению общества на основании «протокола общего собрания участников ЮЛ» была внесена запись № 2227704793920 от 01.06.2022, согласно которой доля уставного капитала в размере 12%, номинальной стоимостью 12 000 руб. принадлежит обществу.

17.06.2022 Павлов П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании признать недействительными решений, принятых в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «КРЕЧЕТ», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227704793920 от 01.06.2022, согласно которой 12 % доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 000 руб., принадлежащая Павлову П.А., стала числиться за обществом; а также решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2227704793920 от 01.06.2022 (дело № А40-128934/22-45-875).

Согласно регистрационному делу общества, истребованному судом в рамках дела № А40-128934/22 у Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, запись № 2227704793920 от 01.06.2022 внесена на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2022, в котором отражены следующие решения:

Вопрос № 1 повестки дня - исключить из общества участника Павлова Павла Алексеевича с внесенной записью о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нём и распределить долю, принадлежащую недостоверному участнику Павлову Павлу Алексеевич к обществу. Руководствуясь п. 6.1. ст. 23 Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» долю, принадлежащую выбывшему участнику общества, передать обществу. Считать долю в размере 12% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, принадлежащей обществу.

Вопрос № 2 повестки дня - подать документы в регистрирующий орган на исключение сведений об участнике общества с внесенной записью о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем и приведение в соответствие сведений в ЕГРЮЛ.

Вопрос № 3 повестки дня - выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества денежными средствами в рублях, в течении трех месяцев.

Вопрос № 4 повестки дня - подтвердить состав присутствующих участников и принятые решения по всем вопросам повестки дня подписанием настоящего протокола всеми участниками общества. Протокол вступает в законную силу с момента подписания всеми участниками общества и не требует нотариального заверения.

Вопрос № 5 повестки дня - обязанности по подаче документов в регистрирующий орган для регистрации выше указанных изменений возложить на генерального директора общества Тихонкову Дарью Кирилловну.

За принятие решений по вопросам №№ 1-5 повестки дня голосовал Тихонков С.М., обладающий 88% голосов от всех голосов участников общества, имеющих право на участие в общем собрании.

Павлов П.А. участие в общем собрании участников от 25.04.2022 не принимал.

В качестве лица, подтвердившего принятие решений 25.04.2022 общим собранием и состав лиц, присутствовавших при их принятии, указан Тихонков С.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-128934/22 решения, принятые по пунктам 1-4 повестки дня голосования в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КРЕЧЕТ» (ИНН: 7706668699) от 25.04.2022, и решение МИФНС № 46 по городу Москве, на основе которого внесена в ЕГРЮЛ запись № 2227704793920 от 01.06.2022, признаны недействительными.

Между тем, в период рассмотрения дела № А40-128934/22 Павлову П.А. стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227707459593 от 10.08.2022, согласно которой 12% доли уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 руб., принадлежащая Павлову П.А., стала принадлежать Тихонкову С.М. на основании решения № 01-08/22 единственного участника ООО «КРЕЧЕТ» от 01.08.2022, в котором отражено следующее:

1. Распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу, оставшемуся участнику общества. В связи с прекращением обязательственных прав в отношении общества – участник Павлов Павел Алексеевич (ГРН 2227704793920 от 01.06.2022), принимая во внимание, что его доля перешла к обществу с момента прекращения у участника обязательственных прав в отношении общества, необходимо решать вопрос о доле, принадлежащей обществу.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить долю, принадлежащую обществу между участниками обществу пропорционально их долям в уставном капитале общества, так как участник остается единственным, распределить долю, принадлежащую обществу Тихонкову Сергею Марсовичу.

2. Утвердить следующие размеры и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику общества, в связи с распределением доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу

– доля Тихонкова Сергея Марсовича в размере 100%, что составляет 100 000 руб.

3. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общества, присутствующего при его принятии – подписание решения единственным участником единогласно.

4. Возложить обязанности за проведение государственной регистрации изменений на генерального директора общества Тихонкову Дарью Кирилловну.

Определением суда от 22.09.2022 в рамках дела № А40-128934/22 Павлову П.А. отказано в уточнении исковых требований, направленных на признание недействительными решений единственного участника от 01.08.2022 и налогового органа, в связи с чем, Павлов П.А. обратился в суд с самостоятельным иском о вышеизложенном.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО).

В силу п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из пп. 1 п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности, договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

При этом, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Руководствуясь абз. 2 п. 5 ст. 31.1, пп. 1 п. 13.1, ст. 21 Закона об ООО, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ суд в рамках дела № А40-128934/22 установил, что на момент принятия решения от 25.04.2022 Павлов П.А. являлся участником общества, корпоративные права которого на принадлежащую ему долю в размере 12% номинальной стоимостью 12 000 руб. возникли на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 23.11.2009 серии 77 АГ № 6590476.

Таким образом, незаконное исключение Павлова П.А. из участников общества в результате действий второго участника общества Тихонкова С.М., который в результате такого исключения стал единственным участником общества, имеющим право единогласно принимать решения, повлекло необходимость защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Арбитражный суд находит действия общества в лице его участника Тихонкова С.М. как 100% участника общества недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), а заявленные требования о признании недействительным решение № 01-08/22 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» от 01.08.2022 подлежащими удовлетворению с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А40-128934/22.

При этом, суд также учитывает отсутствие оснований полагать, что в период с 01.06.2022 по 01.08.2022 Павловым П.А. выражалась воля и совершались действия на выход из состава участников ООО «КРЕЧЕТ».

Непосредственно ООО «КРЕЧЕТ» против доводов Павлова П.А. каких-либо возражений не заявляет.

Исковые требования Павлова П.А. о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 10.08.2022 № 307050А, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи № 2227707459593 от 10.08.2022 подлежит удовлетворению, так как такое решение в нарушение ст. 4, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации ЮЛ и ИП принято на основании ничтожных решений, не отвечающим требованиям законности и достоверности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение № 01-08/22 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» от 01.08.2022.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве № 307050А от 10.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» в пользу Павлова Павла Алексеевича расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить Павлову Павлу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская