Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А08-11135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11135/2023
г. Белгород
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шипиловым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИЗНЕССТРОЙ" об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 06-157/р. от 02.05.2017г. путем устранения дефектов дорожного полотна на участке км 14+300 – км 41+600 автомобильной дороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки согласно ведомости выявленных дефектов к акту комиссионного обследования участка автомобильной дороги находящейся на гарантийном сроке от 04.04.2023, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, приобщив к материалам дела отчет исследования причин деформаций автомобильной дороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки км 14+300 – КМ 41+600 в Волоконовском районе Белгородской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов следует, что 02.05.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственному контракту № 06-157/р., по условиям которого, Подрядчик – ООО «БизнесСтрой» принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве Генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области, протяженностью 27,3 км. (п. 1.1 Контракта).

Результат работ по Контракту в виде ремонта автомобильной дороги Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки на участках км 14+300 - км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области, протяженностью 27,3 км был сдан Заказчику по акту приемки Объекта от 17 сентября 2018 года.

Истец указывает, что в ходе комиссионного обследования участка км 14+300 - км 41 + 600 автомобильной дороги Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки был подготовлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, находящейся на гарантийном сроке, от 04.04.2023 с приложением ведомости выявленных дефектов (далее - Акт выявленных недостатков).

В добровольном порядке, в рамках гарантийных обязательств Ответчик не устранил выявленные недостатки. В связи с чем, Истцом 9 августа 2023 года было направлено требование (претензия) №254-01-07/06-2968 об исполнении гарантийных обязательств в виде устранения выявленных недостатков, указанных в Акте в срок до 25.08.2023г,. Ответчиком 22 августа 2023 года был дан письменный отказ. В своем отказе Ответчик сослался на то, что указанные в Акте выявленных недостатков дефекты не входят в перечень гарантийных обязательств.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Обращение истца с иском ответчику, обосновано тем, что в результате выполненных работ по данному договору установлены недостатки, где в претензионном порядке урегулирования спора, ответчик не преступили к исполнению гарантийных обязательств, со дня приемки выполненных работ по контракту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков по выполненным работам по договору.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 05.07.2022 N 154 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела, условий контрактов следует, что сторонами достигнуто все существенные их условия, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконных не признанных, не имеющего разногласия, при их заключении, в порядке заключенных их условий.

В силу норм статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ.

При этом, датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного выполненных работ на Объекте приемочной комиссией (КС-14).

Результат работ был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком по Акту приема-передачи 17.09.2018 года в полном объеме без замечаний.

В силу п. 6.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В пунктах 8.1 и 8.2 Контракта Подрядчиком были даны гарантии качества работ и установлены гарантийные сроки.

04.04.2023 года Заказчиком был составлен Акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области с приложением ведомости выявленных дефектов.

Ответчиком от истца была получена претензия № 254-01-07/06-2968 с требованием выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п. 2 ст. 722 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 16.2 Контракта стороны установили, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по вопросу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В целях урегулирования возникших между Заказчиком и Подрядчиком разногласий руководствуясь п. 16.2 Контракта Подрядчиком была проведена экспертиза причин деформации автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области.

Согласно разделу 1 «Анализ фактического состояния автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области» Отчета «Исследования причин деформации автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области» (стр. 3-6 Отчета) выявленные в результате обследования деформации и разрушения конструкции дорожной одежды свидетельствуют о воздействии нагрузок, превышающих прочностные характеристики дорожной одежды и земляного полотна и превышении фактической интенсивности движения и нагрузок на ось относительно расчетных характеристик» (стр. 6 Отчета)

Согласно разделу 2 «Исследование свойств асфальтобетонных смесей, уложенных в конструктивные слои при ремонте» Отчета «Исследования причин деформации автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области» (стр. 7-11 Отчета) , анализ полученных результатов показал, что уложенные слои при ремонте автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области соответствую нормативным требованиям и соответствуют значениям, заложенным в проектно-сметной документации на ремонт (стр. 10 Отчета)

В связи с чем сделан вывод, что качество устройства слоев, выполненных при ремонте по государственному контракту № 06-157/р.выр от 02 мая 2017г. не может являться причиной образования выявленных дефектов (стр. 10 Отчета).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

Согласно пункту 7.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» конструкцию дорожной одежды и вид покрытия следует принимать исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности движения и состава автотранспортных средств, климатических и иных условий.

Пункт 7.6. указанного СНиПа указывает, что при расчете дорожных одежд на прочность следует учитывать перспективную интенсивность движения автомобилей различных типов, которую следует приводить к интенсивности воздействия расчетной нагрузки на одну наиболее загруженную полосу проезжей части.

В силу СП 243.1326000.2015 Свод правил устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (НИД) на территории Российской Федерации (автомобильные дороги регионального, межмуниципального и местного значения; частные, как общего, так и не общего пользования) со среднегодовой суточной интенсивностью движения не более 400 авт. в сутки (ст. 1 СП).

В силу ст. 8.1.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конструкцию дорожной одежды и тип покрытия следует принимать исходя из характеристик расчетного автомобиля, назначения и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности и состава движения, климатических условий, санитарно-гигиенических рекомендаций, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами.

При установлении причин образования выявленных дефектов установлено, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с условиями эксплуатации рассматриваемого объекта, что отражено на стр. 12 – 16, при том, что используемые при ремонте в покрытии асфальтобетонные смеси (по истечении 5 лет использования) по всем показателям соответствуют требованиям нормативной документации и пунктам контракта.

Также в исследовании обращено внимание, что на условия эксплуатации объекта в условиях СВО, что является нетипичным для дорог общей сети режиме.

В связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 4, ст. 23 ФЗ № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. образование выявленных и зафиксированных в Акте дефектов следует квалифицировать как непредвиденный форс мажор, не зависящий ни от одной из сторон, в рамках выполнения гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств - Заключения экспертизы указывающей на то, что выявленные в результате обследования деформации и разрушения конструкции дорожной одежды свидетельствуют: о воздействии нагрузок, превышающих прочностные характеристики дорожной одежды и земляного полотна; превышении фактической интенсивности движения и нагрузок на ось относительно расчетных характеристик, где анализ полученных результатов показал, что уложенные слои при ремонте автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области соответствую нормативным требованиям и соответствуют значениям, заложенным в проектно-сметной документации на ремонт, суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих о воздействии нагрузок, превышающих прочностные характеристики дорожной одежды; о превышении фактической интенсивности движения и нагрузок на ось относительно расчетных характеристик, о том, что уложенные слои при ремонте автомобильной дороги Новый Оскол- Валуйки-Ровеньки на участках км 14 + 300 – км 41 + 600 в Волоконовском районе Белгородской области соответствую нормативным требованиям и соответствуют значениям, заложенным в проектно-сметной документации на ремонт дороги, и как следствие сделанного вывода, что качество устройства слоев, выполненных при ремонте по государственному контракту № 06-157/р.выр от 02 мая 2017г. не может являться причиной образования выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из нарушений другой стороной ее обязательств, в результате которых возникло право требования.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение убытков по вине ответчика в пределах гарантийных обязательств, и применения ответственности за ненадлежащее качество работ, указанные в ст. 723 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев