Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-15063/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2017 года

Дело №

А56-15063/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полухина Владислава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-15063/2015,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу № А56-15063/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Рост», место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24 Г, ОГРН 1024701337748, ИНН 4706013305 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полухина Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 41 692 327 руб. 10 коп.

Определением от 27.12.2016 заявление удовлетворено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 03.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2017 определение от 27.12.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Полухин В.В. просит отменить определение от 272.12.2016 и постановление от 10.07.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобе указывает на передачу конкурсному управляющему должника документации, касающейся деятельности Общества, а также на невозможность передачи материальных ценностей, учтенных в бухгалтерской отчетности, ввиду их отсутствия.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из содержания жалобы, Полухиным В.В. не обжалуется постановление в части отмены определения от 27.12.2016 по безусловным основаниям, в связи с чем в кассационном порядке проверена законность постановления от 10.07.2017 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как установили суды двух инстанций, Полухин В.В. является участником Общества с долей в размере 70 % уставного капитала, а также до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся его руководителем.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Полухина В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Полухиным В.В. обязанностей по подаче в суд заявления о банкротстве должника и по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей последнего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2014 года и в промежуточной бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год отражено наличие у Общества материальных ценностей (запасов) на сумму 38 706 000 руб.

Указанное имущество, как и документы, позволяющие установить основания его выбытия из собственности должника, конкурсному управляющему Барскому А.М. не переданы.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенное Полухиным В.В. нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лишает конкурсного управляющего возможности включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу, или установить судьбу данного имущества и оспорить сделки по отчуждению имущества, если они имели место.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Полухина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности оснований для привлечения Полухина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал заявление в данной части необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы восьмой и девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что материальные ценности Общества балансовой стоимостью 38 706 000 руб. конкурсному управляющему не переданы; документы об основаниях их выбытия из собственности должника отсутствуют.

Фактическое отсутствие данного имущества и необоснованность его учета в бухгалтерской документации, на что указывает податель жалобы, свидетельствует об искажении отчетности Общества в период осуществления руководства Обществом Полухиным В.В., что также является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального и материального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-15063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полухина Владислава Владимировича - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова