Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А45-46576/2018

75/2019-62886(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46576/2018
г. Новосибирск
28 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой», г. Красноярск к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), г. Москва в лице филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), г. Новосибирск о взыскании 37440 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Красноярск

при участии в судебном заседании пре6дставителей:

истца – не явился, уведомлён ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, паспорт третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» (далее – истец, общество) обратилось с ис- ковым заявлением к ответчику Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) филиалу № 5440 Банка ВТБ (далее – ответчик, банк) о взыскании 37440 рублей убытков.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.02.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третье- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Штадельман Анастасию Ивановну и перешёл к рассмотрению дела по общим прави- лам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что в результате неправильного исполнения банком судебного акта, истцу причинены убытки в сумме 37440 рублей. Обязательство общества по выплате ФИО1 ущерба в размере 37440 рублей признано судом исполненным, что было отражено в апелляционном определе- нии Красноярского краевого суда от 26.12.2016 и указанная сумма не подлежала взысканию с общества по исполнительному листу, предъявленному ФИО1 для исполнения в банк.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, так как ист- цом не доказано наличие совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения про- тив иска.

Третье лицо пояснения по делу не представила. В судебное заседание не явилась.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материала дела, суд установил.

Согласно решению Центрального районного суда города Красноярска от 20.09.2016, измененному в части апелляционным определением Красноярского Кра- евого суда от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-1501/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано: 44179 рублей 20 копеек стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца (ущерб); 31542 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 19680 рублей 40 копеек штрафа; 6814 рублей 50 копеек расходов на проведение оценки. Всего взыскано 105216 рублей 50 копеек.

В резолютивной части апелляционного определения от 26.12.2016, в том числе, указано: Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Штадельман А.И. ущерба в размере 37440 рублей считать исполненным (6 абзац резолютивной части).

Сумма в размере 37440 рублей была выплачена обществом ФИО1 после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела № 2-1501/2016 еще в суде первой инстанции. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет сумму 6739 рублей 20 копеек.

После вступления судебного акта в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012798582, который был предъявлен по- следней в филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) подразделение: РОО Красноярский.

Инкассовым поручением от 17.02.2017 № 1501 банк произвел операцию по списанию денежных средств в сумме 105216 рублей 50 копеек с расчетного счета общества в пользу ФИО1

В связи с добровольным перечислением суммы в размере 37440 рублей, сумма, подлежащая к списанию с общества, должна была составить 67776 рублей 50 копеек (105216 рублей 50 копеек – 37440 рублей). Следовательно, списание суммы в части 37440 рублей, по мнению истца, является незаконным.

15.11.2018 общество обратилось с претензией в банк о возврате незаконно взысканной суммы в размере 37440 рублей. Банк претензию не удовлетворил, со- славшись на не указание судом в исполнительном листе суммы 37440 рублей, как части исковой суммы взыскания уплаченной должником в добровольном порядке, и уточнения оставшейся суммы по предъявленному иску подлежащей фактическому списанию (ответ на претензию от 19.11.2018. № 25537).

Полагая, что данный довод банка несостоятелен и в результате неправильно- го исполнения судебного акта, банком взыскана ненадлежащая сумма, чем обществу причинён ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, возражений на отзыв, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушен- ных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговор- ных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо- та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение иму- щественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер- вой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездей- ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причи- нения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разум- ной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и со- размерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу ли- цо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в при- чинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственно- сти как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными орга- низациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П (далее - Положение ЦБ РФ № 285-П)

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: фа- милия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего лич- ность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налого- плательщика (при его наличии).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

На основании части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 обозначенной статьи, о взыскателе и о себе.

Представление взыскателем дополнительных документов, а именно судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, Законом об исполнительном производстве, как и Положением ЦБ РФ № 285-П, не предусмотрено.

Таким образом, действующие правовые нормы, регулирующие порядок исполнения банками и иными кредитными организациями, исполнительных документов о взыскании денежных средств или об их аресте, предусматривают направление в банк или иную кредитную организацию исключительно самого исполнительного документа, заявления о его предъявлении и (при необходимости) документа, удосто- веряющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-

исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возможность временного неисполнения исполнительного документа (при- остановление) предусмотрена Законом об исполнительном производстве только в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полу- ченного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Закон об исполнительном производстве не наделяет банки правами и обя- занностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по провер- ке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 012798582 взысканию с общества в пользу ФИО1 подлежали де- нежные средства: 44179 рублей 20 копеек, неустойка в размере 31542 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19680 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 6814 рублей 50 копеек. При сложе- нии указанных сумм, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 105216 рублей 50 копеек.

На втором листе исполнительного листа напечатано «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 ущерба в размере 37440 рублей считать исполненным».

Таким образом, из абзаца первого исполнительного листа, следует, что сумма 44179,20 руб. не поименована, как ущерб, а из абзаца второго сумма 37440 руб. указана, как ущерб. Указанное не позволяет с определённостью утверждать об оди- наковой природе этих сумм и необходимости вычислять их разницу при исполнении судебного акта в принудительном порядке.

Законодательно не установлена обязанность банка, исполняющего требования исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте, проверка и анализ предшествующих операций клиента, равно как и анализ судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Представление та- кого судебного акта при предъявлении исполнительного документа на исполнение, не предусмотрено Законом об исполнительном производстве и Положением ЦБ РФ № 285-П.

Принимая во внимание законодательно установленную обязанность для бан- ков по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствие в рассматриваемом случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, а также отсут- ствие каких-либо неясностей или неточностей в исполнительном документе, суд пришёл к выводу, что банк правомерно исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, списав со счета общества в пользу ФИО1 де- нежные средства в размере 105216 рублей 50 копеек.

Суд не принимает довод истца о том, что банк при исполнении исполнительного документа действовал невнимательно и неосмотрительно, причинив тем самым ущерб обществу.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не дока- зал наличие всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Из материалов дела следует, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание имеющуюся

информацию. Судом не установлено наличия причинной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде списания спорной суммы.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства принятия мер для воз- врата излишних денежных средств от фактического их получателя – ФИО1, не обосновал невозможность их получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова