Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А50-33796/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.09.2023 года Дело № А50-33796/22


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (614038, <...>, этаж 1, помещ. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании осуществлять содержание и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения и отопления

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.23, диплом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7U00/7U00/1469/2022 от 30.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 20.12.22, диплом, удостоверение (до перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения и отопления, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в технически исправном состоянии, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» компенсацию за неисполнение вынесенного судебного решения в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 года к участию в деле привлечено третье лицо: Администрация города Перми.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28 августа 2023 г.

Истец на иске настаивает, представил акт технического осмотра от 24 августа 2023 г.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указал, что транзитный участок трубопровода обществу не принадлежит, в пользование не передавался. Спорное имущество передано ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения от 15.02.2022 г. (далее – Соглашение) (пункты 16.20, 16.23 Приложения № 1 к акту приема-передачи объекта Соглашения, раздел 1.1).

Согласно п. 3.4 Соглашения, обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1 к соглашению, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1, с момента государственной регистрации права владения и пользования концессионера недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1.

Согласно п. 3.5 Соглашения, концессионер совместно с концедентом в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми обязуется осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионенра на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, указанного в приложении № 1.

Согласно с. 1 ч. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В отзыве ответчик также указал, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования ПАО «Т Плюс» в отношении объектов, переданных по Соглашению.

Администрация города Перми в отзыве на иск, указала, что поскольку ответчик использует данные участки сетей в своей производственной деятельности, то должна выполнять обязательства по их содержанию в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договорами управления.

Истец, в обоснование требований указывает, что в подвале МКД расположен транзитный трубопровод, по которому осуществляется теплоснабжение и подача горячего водоснабжения в соседние МКД. Транзитный трубопровод находится в неудовлетворительном состоянии, имеются течи запорной арматуры и многочисленные очаги коррозии. Из-за постоянных протечек происходит размывание грунта и разрушение конструктивных элементов дома.

Заслушав представителей сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец напротив считает, что поскольку общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию жителям МКД, и использующий транзитный участок сетей, проходящий в подвале спорного жилого дома, который является частью магистральной сети, предназначенной для передачи и распределения тепловой энергии потребителям других домов, следовательно, обязанность по содержанию, текущей и капитальному ремонту должна быть возложена на ответчика.

До перерыва суд назначил дату совместного осмотра состояния транзитного участка спорного трубопровода, по результатам осмотра составлен акт от 24.08.23, из которого следует, что транзитный участок трубопровода (задвижки) находятся в нерабочем состоянии, герметизация ввода отсутствует.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с п. 2, 5 -7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено осуществление ответчиком поставки тепловой энергии для целей отопления и (или) горячего водоснабжения через транзитные сети, проходящие по подвалу жилого дома <...> на последующие объекты, то есть сети используются ответчиком в целях своей предпринимательской деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей.

Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии.

Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Факт владения и пользования спорными транзитными сетями подтверждается материалами дела.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается именно на ответчика и доводы ответчика о том, что бремя содержания тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, судом не принимаются.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу указанного жилого дома, следует возложить на ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс», осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии и транспортируя холодную воду, получает за это плату с конечных потребителей и от организации ВКХ в соответствии с установленными для него тарифами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по требованию о возложении обязанности по содержанию транзитных участков инженерных сетей.

Ответчик считает, требования о присуждении судебной неустойки в данном случае необоснованные. Полагает, что размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд полагает, что взыскание с ответчика по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Суд принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения и отопления, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в технически исправном состоянии, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» компенсацию за неисполнение вынесенного судебного решения в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Р.В.Трубин