Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А75-23237/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23237/2019
10 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (170000, Тверская область, город Тверь, Базовый проезд, 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, город Москва, улица Казакова, дом 8 строение 6, ОГРН: 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании 3 073 215 рублей 03 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 073 215 рублей 03 копеек задолженности по договору № 10-15/03-0074 от 14.05.2015.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 3 072 127 рублей 58 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 26.01.2021 разбирательство по делу отложено на 02 марта 2021 г. на 09 часов 45 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 598 576,03 руб. с учетом заявления об уточнении иска от 13.10.2020 (том 3, л.д. 37-39), 01.03.2021 представил в суд дополнительные пояснения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 – км. 687). второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной» № 10-15/03-0074 от 14.05.2015 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 – км. 687). второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет всего (с НДС) – 123 740 098рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора, согласно пункту 6.1. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора составляет один месяц. Начало работ - с даты подписания договора; окончание работ – 31.12.2015.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В пункте 18.4. Договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, связанных с исполнением Договора, в арбитражном суде по месту нахождения объекта строительства.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что объект строительства «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км. 668 – км. 687). второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - - Островной» находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также в связи с отсутствием у сторон возражений относительно подсудности спора, приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела истцом представлены, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015№ 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015 и № 1 от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 50 -57).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик (истец) обратился к генподрядчику (ответчик) с претензией от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 11-12) о выплате договорной неустойки.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 16.10. Договора стороны определили, что в случае задержки расчетов за выполненные работы Подрядчик (истец) вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Из буквального толкования содержания указанного пункта договора следует, что размер неустойки за нарушение условий договора о сроке оплаты зависит от стоимости подлежащих оплате работ.

Проверив представленный истцом расчет (т. 3, л.д. 40-42) суд признает его частично неверным и подлежащим корректировке в связи со следующим.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемой ситуации генподрядчик реализовал такое право, заявив в рамках дела № А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж» требование АО «РЖДстрой» о возврате 22 573 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невыполненных работ, отраженных в первичных документах на сумму 39 875 080 руб. 01 коп.

При рассмотрении вышеуказанного судебного дела Арбитражным судом Тверской области установлено, что подрядчиком не выполнено работ по договору на сумму 22 573 407,08 руб., которая указана в корректировочных актах, в реестре корректировочных актах к актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС2). Таким образом, на стороне должника (подрядчика) возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в его адрес денежных средств и неправомерно им удерживаемых. Требование акционерного общества «РЖДстрой» признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А66-14585/2018 и касающиеся вопросов о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию и изложенный в дополнении от 26.02.2021 суд находит его частично ошибочным.

Судом произведен самостоятельней расчет неустойки, с учетом корректировочных реестров актов выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ, неоплаченных заказчиком, а также ограничения, установленного в пункте 16.10. Договора, надлежащий расчет неустойки за период с 11.08.2015 по 25.12.2016 по расчетам суда составляет 2 183 795 рублей 09 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд не представил, размер неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности) является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 30 247 рублей 85 копеек на ответчика, в остальной части (5 745 рублей 15 копеек) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» договорную неустойку (пеню) в размере 2 183 795 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 745 рублей 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 247 рублей 85 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев