Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-49229/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49229/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 05 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 3, ОГРН: 1137847503067);

к акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ШВЕЦОВА д. 41 / литер Ж; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, литер Л, пом. 604, 526, ОГРН: 1127847334053);

о взыскании 605 040 руб.

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (далее – ответчик) о взыскании 605 040 руб. неустойки, из которой 164 640 руб. за период с 09.04.2019 по 17.03.2020 за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №222/7372 от 06.02.2019 (далее – Договор №1), 440 400 руб. за период с 15.01.2019 по 17.01.2020 за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №108-Синтез/17 от 24.11.2017 (далее – Договор №2).

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены Договор №1 от 06.02.2019 и Договор №2 от 24.11.2017 (далее – Договоры), согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по испытаниям насоса НЭИ САРХ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 Договоров стоимость услуг составляет: 480 000 руб. по Договору №1 и 1 200 000 руб. по Договору №2.

На основании пункта 4.3 Договоров оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнитель сдал, а заказчик принял работы по актам сдачи-приемки оказанных услуг №03-Б/19 от 07.03.2019 к Договору №1 и №40-Б/18 от 14.12.2018 к Договору №2.

Заказчик оплатил работы по Договору №1 платежными поручениями №76 от 17.01.2020, №234 от 17.03.2020, по Договору №2 платежными поручениями №686 от 30.09.2019, №705 от 04.10.2019, №76 от 17.01.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 605 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договоров, из которых 164 640 руб. по Договору №1 за период с 09.04.2019 по 17.03.2020 и 440 400 руб. по Договору №2 за период с 15.01.2019 по 17.01.2020.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документами, такими как дополнительное соглашение к договору или соглашение о рассрочке оплаты работ по договорам, в то время свидетельские показания бухгалтера и руководителя не могут служить надлежащим доказательством.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства согласовать иной размер нестойки путем заключения протокола согласования или дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Подписав спорные договоры, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за неисполнение этих обязательств.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" в применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" в пользу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 605 040 руб. неустойки, из которой 164 640 руб. за период с 09.04.2019 по 17.03.2020 за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №222/7372 от 06.02.2019, 440 400 руб. за период с 15.01.2019 по 17.01.2020 за нарушение сроков оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №108-Синтез/17 от 24.11.2017, а также 15 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.