Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А65-23599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23599/2018

Дата принятия решения – 25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 18 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импэк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Сабинский район, с.Шикши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 769 621,47 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэк», г.Казань (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Сабинский район, с.Шикши (ответчик), с вышеуказанным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Ответчиком определение суда от 09.08.2018 получено 15.08.2018 (л.д.31).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Импэк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Импэк» конкурсный управляющий обнаружил, что истцом на счет ответчика перечислено 17.08.2015 - 3 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «за благоустройство территории спортивной площадки и строительство беговой дорожки», что подтверждается выпиской по счету №40702810400000002449 за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 (л.д.17-18).

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в течение 7 календарных дней (л.д.19).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик доказательств оказания услуг истцу не представил и сумму платежа не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и 29.08.2018 ответчику было предложено представить доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательства возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указание суда не исполнил, иск не оспорил, запрошенные документы не представил.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб., равно как и оснований получения денежных средств не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2015 по 01.08.2018 в сумме 769 621,47 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ООО «Старт» обязано было возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в семидневный срок со дня получения претензии от ООО «Импэк».

Как следует из материалов дела, претензией от 02.04.2018 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия о возврате денежных средств ООО «Старт» получена 04.04.2018.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 11.04.2018 (04.04.2018 дата получения письма плюс 7 дней - разумный срок).

Учитывая изложенное, то проценты подлежат начислению с 12.04.2018.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 12.04.2018 по 01.08.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 66 739,73 руб.

Таким образом, иск ООО «Импэк» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Сабинский район, с.Шикши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импэк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 (три миллиона) руб. суммы неосновательного обогащения, 66 739 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт», Сабинский район, с.Шикши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 045 (тридцать четыре тысячи сорок пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 803 (семь тысяч восемьсот три) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова