Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-20092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-20092/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 19.10.2018,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный яр» о взыскании 1 325 313 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.09.2011 № 114/эл. за март – апрель 2018 года, 105 328 руб. 36 коп. пени за период с 26.04.2018 по 23.07.2018.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2018 в 10 час. 30 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. 17.10.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

15.10.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по материалам дела с приложенными документами.

15.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований. Истец отказывается от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать с ответчика 103 256 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за март-апрель 2018 года. Отказ от иска подписан Гудим Е.Р., представителем по доверенности от 11.09.2018 № б/н.

17.10.2018 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 16.10.2018 № 347 с приложенными документами, в которых истец просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения в части размера пени.

Судом установлено, что у представителя истца, подписавшего частичный отказ от иска, отсутствуют полномочия на его подписание.

Представитель истца дал пояснения по исковым требованиям, попросил не рассматривать частичный отказ от иска и уточнение исковых требований. В ходе судебного разбирательства возникла необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 29.10.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований будет рассмотрено судом после перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 51 мин. 29.10.2018 при участии представителя истца.

22.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отзыве уточнений исковых требований от 15.10.2018.

23.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части задолженности, просит взыскать с ответчика 96 340 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.04.2018 по 15.08.2018; приложен уточненный расчет неустойки. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства направления уточнений исковых требований истцу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2018) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 325 313 руб. 36 коп. за март – апрель 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца дал пояснения по исковым требованиям с учетом представленных доказательств и заявленных уточнений исковых требований, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьская Энергосбытовая Компания (далее истец, энергосбытовая организация, с 15.03.2018 ООО «Региональная сбытовая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее ответчик, абонент) заключен договор от 01.09.2011 № 114/эл. поставки электроэнергии с учетом изменений и дополнений. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии надлежащего качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергосбытовая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объектами потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной, согласованной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и сбытовой надбавки энергосбытовой организации. Конечная цена состоит из цены электроэнергии гарантирующего поставщика (регулируемой и нерегулируемой составляющей публикуемой на сайте гарантирующего поставщика) по уровню напряжения СН2 в точках поставки и сбытовой надбавки энергосбытовой организации которая составляет 1 коп/кВт*час, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергосбытовая компания обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, в точках поставки, соответствующих границам раздела эксплуатационной ответственности между абонентом и сетевой организацией, перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами (пункты 7.3-7.4 договора).

В пункте 7.1. договора указано, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

- предварительный платеж - до 10 числа месяца, предшествующего расчетному (в случае, если 10-е число месяца является выходным днем, то в первый рабочий день после 10-го числа). Величина первого платежа определяется как 30% от произведения договорного объема электропотребления на величину последнего известного тарифа;

- второй платеж - до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (в случае, если 25-е число месяца является выходным днем, то в первый рабочий день после 25-го числа). Величина первого платежа определяется как 40% от произведения договорного объема электропотребления на величину последнего известного тарифа;

- абонент производит окончательный расчет в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры на расчетный счет энергосбытовой организации или наличными средствами в кассу.

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом энергосбытовая организация вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня, согласно срокам оплаты по настоящему договору.

Договор заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения договора на электроснабжение ООО «ОЭСК-Красноярск» с гарантирующим поставщиком и считает ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращений действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с марта по апрель 2018 года ответчиком потреблена электроэнергия в количестве 343 421,90 кВт.ч. на общую сумму 1 646 690 руб.; с учётом частичной оплаты в размере 321 377 руб. 54 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 325 313 руб. 36 коп., что подтверждается показаниями приборов учета за март и апрель 2018 года и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанными абонентом, представленными в материалы дела. Потребление электроэнергии в указанных объёмах ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение потребления электроэнергии в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

Письмом от 08.06.2018 № 130 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию, а также пени. Вручение претензии ответчику 29.06.2018 подтверждается и уведомлением о вручении заказного письма.

Задолженность полностью оплачена ответчиком платёжными поручениями от 21.05.2018 № 549, от 09.06.2018 № 646, от 29.06.2018 № 724, от 20.07.2018 № 838, от 25.07.2018 № 895, от 31.07.2018 № 935, от 15.08.2018 № 986.

Поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком, истец отказался от искового требования о взыскании долга.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, на основании пункта 7.1 заключённого сторонами договора истцом начислена пеня в размере 96 340 руб. 59 коп. за период с 19.04.2018 по 15.08.2018, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части пени, ответчик заявил применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор на поставку электроэнергии от 01.09.2011 № 114/эл, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии от 01.09.2011 № 114/эл, во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика в период с марта и апрель 2018 года в количестве 343 421,90 кВт.ч. на общую сумму 1 646 690 руб.; за минусом частичной оплаты в размере 321 377 руб. 54 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 325 313 руб. 36 коп., потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Факт поставки электроэнергии в указанном объёме ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иных объёмов потребления электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, на основании пункта 7.1 заключённого сторонами договора истцом начислена пеня в размере 96 340 руб. 59 коп. за период с 19.04.2018 по 15.08.2018, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.1 заключённого сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом энергосбытовая организация вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня, согласно срокам оплаты по настоящему договору.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец против снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указав, что ответчиком не обосновано требование об уменьшении размера неустойки, начиная с января 2016 года ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной электроэнергии. Истец считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, и не обосновано требование об уменьшении размера неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

При расчёте суммы пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, её размер будет больше, чем предъявлено истцом.

С учётом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит; суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, о чем объявлено протокольное определение.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 96 340 руб. 59 коп. пени за период с 19.04.2018 по 15.08.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом отказа истца от иска в части взыскания основного долга и уточнённого размера пени государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 072 руб. (421 653 руб. 95 коп. * 27 217 руб. / 1 421 653 руб. 95 коп.).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 27 306 руб. платёжным поручением от 20.07.2018 № 225. Следовательно, государственная пошлина в сумме 19 234 руб. (27 306 руб. - 8 072 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в полном объёме, а оплата задолженности ответчиком произведена после принятия иска к производству арбитражного суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 96 340 руб. 59 коп. пени за период с 19.04.2018 по 15.08.2018, а также 8 072 руб. судебных расходов по оплате госпошлины..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 19 234 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.07.2018 № 225. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова