Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А82-2407/2020

1181/2020-81598(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2407/2020
г. Ярославль
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВинФарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320396.19 руб., в том числе 311 457,20 руб. основного долга по государственному контракту № Ф.2018.571677 от 03.12.2018, 8 938,99 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2020 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания / помощником судьи

при участии: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2019, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинФарма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" о взыскании 113 585,82 руб. основного долга по государственному контракту № Ф.2018.571677 от 03.12.2018, 2 692,00 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 311 457,20 руб. основного долга по государственному контракту № Ф.2018.571677 от 03.12.2018, 8 938,99 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

После увеличения размера исковых требований ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых он согласился с суммой основного долга и расчетом суммы неустойки, расходы на представителя в размере 25 000,00 руб. считает необоснованно завышенными.

По мнению ответчика, на чрезмерность и неразумность заявленных расходов указывает тот факт, что первоначально иск был принят судом в порядке упрощенного производства. После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства, представителем Земсковым Д.Е., определения суда не исполнялись. Трижды представлялось заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом неустойки за подписью иного представителя - Костромитина В.Г.

На момент обращения в суд уже имелась сложившаяся судебная практика по аналогичному спору, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области. Материалы дела, подлежащие правовой оценке представителем ФИО3, составляют небольшой объем, спор по фактическим обстоятельствам у сторон отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ВинФарма" (Поставщик) и ГБУЗ Ярославской области "Клиническая больница № 2" (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.571677 от 03.12.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией(техническими характеристиками) (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом принять и оплатить поставленный Товар.

Цена контракта составляет 499 849,02 руб. (п. 2.2 Контракта).

Датой поставки партии товара считается дата, указанная в акте приемки (экспертизы) товара (п. 5.2 Контракта)

Заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки (экспертизы) товара (п. 9.1 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункта 11.1, 11.3, 11.4 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 70-95, т. 2 л.д.11-58).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1,2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или

муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основной обязанностью Покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на основании заключенного контракта, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика за поставленный товар на дату рассмотрения дела составляет 311 457,20 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 938,99 руб., рассчитанную по состоянию на 14.07.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров нашел подтверждение, возражений ответчиком не представлено, взыскание неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.11.4 контракта и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Произведенные истцом расходы подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 1-20, расходным кассовым ордером от 02.12.2019 № 5 на сумму 25 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с

рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Также в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг № 1-20 заключен между ООО «ВинФарма» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Предметом договора являлось:

- консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту от 03.12.2018 № Ф.2018.571677;

- разработка и подготовка по поручению Заказчика досудебной претензии в рамках спора в судебном порядке;

- подготовка искового заявления; подготовка возражений на отзыв ответчика; - участие в судебных заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы/услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора, Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованными Сторонами.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Стоимость услуг по договору № 1-2 от 02.12.2019 составляет 25 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 02.12.2019 № 5 о получении оплаты по договору оказания юридических услуг № 1-20 от 02.12.2019.

Вместе с тем, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. неразумным и чрезмерным с учетом того, что первоначально иск был принят судом в порядке упрощенного производства. Перевод данного дела в общий исковой порядок был вызван некачественной подготовкой документов представителем истца.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представителем ФИО3 юридические услуги не оказывались, трижды представлялось заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом неустойки за подписью иного представителя - ФИО4

Кроме того, суд учитывает незначительный объем и степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, время, которое должно быть затрачено на подготовку к делу квалифицированным специалистом, обычные расценки Адвокатской Палаты г. Ярославля и юридических фирм г.Ярославля по аналогичным спорам.

Документов, подтверждающих, что представитель Земсков Д.Е. является членом Адвокатской Палаты в материалы дела не представлено, соответственно, на него не могут распространяться расценки Адвокатской Палаты г. Ярославля.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумной и соответствующей объему, характеру, уровню сложности оказанных услуг их стоимость в общей сумме 7 000,00 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВинФарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 396,19 руб., в том числе 311 457,20 руб. основного долга по государственному контракту № Ф.2018.571677 от 03.12.2018, 8 938,99 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2020 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 311 457,20 руб. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 4488руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9408 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Розова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 6:43:46

Кому выдана Розова Наталия Алексеевна