Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А79-10452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10452/2024
г. Чебоксары
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ромашка", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429336, г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, мкр. Восточный д.18, помещение 1

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"; ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 191167, г. Санкт- Петербург, Синопская набережная д. 14, литера А; Россия 428000, Чебоксары, Чувашия, пр. Ленина 2

о взыскании 111 000 руб. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 б/н от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 № 01/29/730/22

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 111 000 руб., образовавшегося в связи с размещением оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов.

Определением от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также данным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, поступившее в суд 09.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменном ответе на отзыв ответчика с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал на то, что оборудование связи установлено в многоквартирных домах для оказания услуг связи абонентам ПАО "Ростелеком" – жильцам многоквартирных домов и полностью обслуживается работниками ответчика, истец какие-либо расходы не несет. Истец установил произвольную плату за размещение оборудования и не обосновал ее размер.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в городе Канаш Чувашской Республики: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34 в мкр. Восточный, № 18 по улице Репина.

Ответчиком для оказания услуг связи абонентам ПАО "Ростелеком" – жильцам многоквартирных домов в вышеуказанных многоквартирных домах установлено оборудование связи.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по внесению платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 111 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего

имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

ПАО "Ростелеком" не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом спорных многоквартирных домов, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Относительно обязанности вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов, в которых размещено оборудования, разногласия у сторон отсутствуют.

Фактически спор заключается в определении размера платы.

Истец в обоснование размера платы за использование общего имущества представил справку от 20.07.2022 № М183/07-22н, составленную специалистом ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" и протоколы собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений решили утвердить арендную плату за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 300 руб. и 400 руб. в месяц и выбрать ООО "Ромашка" для заключения договоров аренды со всеми арендаторами.

Согласно справке от 20.07.2022 № М183/07-22н, составленной специалистом ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за пользование технологическими помещениями многоквартирных домов в целях размещения и дальнейшего обслуживания телекоммуникационного оборудования и сетей связи предположительно составляет в г. Канаш Чувашской Республики, по состоянию на 20.07.2022, составляет 436 руб. в месяц за одну установленную точку без учета НДС и коммунальных платежей.

Ответчик размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов надлежащим образом не оспорил. Доказательств, опровергающих указанную в справке цену, не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10550 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2130 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 28.11.2024 № 759, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка", ИНН <***>, долг за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 года в сумме 111000 руб. (сто одиннадцать тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10550 руб. (десять тысяч пятьсот пятьдесят руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка", ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 28.11.2024 года № 759 в сумме 2130 руб. (две тысячи сто тридцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Н. Баландаева