Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-17469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-17469/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «04» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «18» декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 521 984,44 руб. (уточнение до 26 716 750, 08 руб.)


при участии:

от истца представители ФИО1, ФИО2;

от ответчика представитель  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании:

- задолженности по договору № 0270-ШУ-03/2023 на оказание автотранспортных услуг от 29.03.2023  в размере 31 127 540,00 руб.

- неустойку в связи с нарушением графика по дополнительному соглашению от 28.08.2023  к договору на оказание автотранспортных услуг № 0270-ШУ-03/2023 от 29.03.2023 в размере 67 200 руб.

- неустойку в связи с нарушением графика по дополнительному соглашению от 02.02.2024 к оговору на оказание автотранспортных услуг № 0270-ШУ-03/2023 от 29.03.2023  в размере 175 000 руб.

- неустойку за период с 31.01.2024 по 15.05.2024  в размере 1 152 244,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 16 357 020 руб., неустойку рассчитанную за период с 30.03.2023 по 06.11.2024 в сумме 10 359 730, 08 руб., а всего 26 716 750, 08 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании, состоявшемся 27.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.12.2024 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд установил следующее.

29.03.2023 между ООО «Трансстрой» и АО «Шахтоуправление «Обуховская» был заключен договор № 0270-ШУ-03/2023 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему строительной техники, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора ООО «Трансстрой» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Акт №

133

от

10.03.2023

на

сумму

2
344

560,00

руб.

Акт №

154

от

20.03.2023

на

сумму

3
257

880,00

руб.

Акт№

176

от

31.03.2023

на

сумму

3
484

800,00

руб.

Акт №

200

от

10.04.2023

на

сумму

3
370

800,00

руб.

Акт №

216

от

20.04.2023

на

сумму

3
106

080,00

руб.

Акт №

233

от

30.04.2023

на

сумму

3
456

000,00

руб.

Акт№

259

от

10.05.2023

на

сумму

1
933

200,00

руб.

Акт №

284

от

20.05.2023

на

сумму

2
544

000,00

руб.

Акт №

318

от

31.05.2023

на

сумму

2
719

200,00

руб.

Акт №

411

от

30.06.2023

на

сумму

6
673

200,00

руб.

Акт№

446

от

10.07.2023

на

сумму

1
546

800,00

руб.

Акт№

457

от

12.07.2023

на

сумму

3
756

240,00

руб.

Акт №

475

от

20.07.2023

на

сумму

1
407

960,00

руб.

Акт №

506

от

31.07.2023

на

сумму

2
928

240,00

руб.

Акт №

534

от

10.08.2023

на

сумму

1
730

880,00

руб.

Акт №

562

от 20.08.2023

на

сумму

1
888

680,00

руб.

Акт №

600

от 31.08.2023

на

сумму

2
465

040,00

руб.

Акт№

620

от 10.09.2023

на

сумму

2
554

560,00

руб.

Акт№

642

от 20.09.2023

на

сумму

2
550

240,00

руб.

Акт №

663

от 30.09.2023

на

сумму

2
477

640,00

руб.

Акт №

690

от 10.10.2023

на

сумму

2
899

080,00

руб.

Акт №

714

от 20.10.2023

на

сумму

2
576

040,00

руб.

Акт №

746

от 31.10.2023

на

сумму

2
719

740,00

руб.

Акт №

770

от 10.11.2023

на

сумму

2
999

760,00

руб.

Акт№

795

от 20.11.2023

на

сумму

3
502

800,00

руб.

Акт№

821

от 30.11.2023

на

сумму

3
497

400,00

руб.

Акт№

859

от 10.12.2023

на

сумму

3
737

760,00

руб.

Акт №

888

от 20.12.2023

на

сумму

3
717

120,00

руб.

Акт№

921

от 31.12.2023

на

сумму

3
450

480,00

руб.

Акт № 9 от 10.01.2024 на сумму 2 557 530,00 руб.

Акт № 37 от 20.01.2024 на сумму 2 749 680,00 руб.

Акт № 64 от 31.01.2024 на сумму 3 516 720,00 руб.

Акт № 84 от 10.02.2024 на сумму 3 274 680,00 руб.

Акт № 97 от 20.02.2024 на сумму 3 269 640,00 руб.

Акт № 109 от 29.02.2024 на сумму 2 869 080,00 руб.

Акт № 120 от 10.03.2024 на сумму 3 138 000,00 руб.

Акт № 131 от 20.03.2024 на сумму 2 860 800,00 руб.

Акт № 150 от 31.03.2024 на сумму 3 053 580,00 руб.

Акт № 163 от 10.04.2024 на сумму 1 857 120,00 руб.

Таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 114 443 010 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствующем месяце, осуществляется заказчиком согласно условий оферты, с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета от исполнителя, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя, указанный в договоре. Согласно уведомлению об акцепте № 01/785 от 01.03.2023  оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствующем месяце, осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета от исполнителя.

Ответчиком за весь период действия договора оплачено 83 315 470 руб.

Таким образом задолженность в пользу ООО «Трансстрой» составляет 31 127 540,00 руб.

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

28.08.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание автотранспортных услуг № 0270-ШУ-03/2023 от 29.03.2023 согласно которому стороны согласовали погашение задолженности в размере 12 205 440,00 руб. в следующем порядке:

- сумму в размере 2 400 000 руб. до 01.09.2023;

- сумму в размере 2 400 000 руб. до 01.10.2023;

- сумму в размере 2 400 000 руб. до 01.11.2023;

- сумму в размере 2 400 000 руб. до 01.12.2023 ;

- сумму в размере 2 605 440 руб. до 31.12.2023.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности согласно указанного графика, руководствуясь п. 5 Дополнительного соглашения от 28.08.2023  и п. 5.4 договора на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 %, что составляет 67 200 руб.

13.12.2023 в связи с просрочкой внесения платежей по графику и роста задолженности ООО «ТРАНССТРОЙ» направило в адрес АО «Шахтоуправление Обуховская» претензию. Претензия оставлена без ответа.

02.02.2024 в результате переговоров между истцом и ответчиком было заключено еще одно Дополнительное соглашение к договору на оказание автотранспортных услуг № 0270-ШУ-03/2023 от 29.03.2023 согласно которому стороны согласовали погашение задолженности в размере 20 804 640 руб. в следующем порядке:

- сумму в размере 5 000 000 руб. до 01.03.2024;

- сумму в размере 5 000 000 руб. до 01.04.2024;

- сумму в размере 5 000 000 руб. до 01.05.2024;

- сумму в размере 5 804 640 руб. до 01.06.2024.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности согласно указанного графика, руководствуясь п. 5 дополнительного соглашения от 28.08.2023 и п. 5.4 договора на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 %, что составляет по состоянию на 15.05.2024 - 175 000 руб.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора (соглашения) возмездного оказания услуг строительной техники и автотранспорта от 29.03.2023 и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 16 357 020 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 16 357 020 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2023 по 06.11.2024 в сумме 10 359 730, 08 руб.,

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплата задолженности в размере 16 357 020 руб. не произведена.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от размера платежа, причитающегося Исполнителю, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, размер неустойки, обычно определенный пунктом 5.4 договора, является обычно принятым в деловом обороте – 0,1%, согласован сторонами, при этом доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ, признавая обоснованность требований о взыскании пени в исчисленном судом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить заявленное акционерным обществом «Шахтоуправление «Обуховская» ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 16 357 020 руб., неустойку рассчитанную за период с 30.03.2023 по 06.11.2024 в сумме 10 359 730, 08 руб., а всего 26 716 750, 08 руб.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук