Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А82-20075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20075/2024
г. Ярославль
10 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации

Брейтовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 929561.62 руб.,

установил:

Администрация Брейтовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании 929561.62 руб., в том числе 775 681,93 руб. штрафа, 153 879,69 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва по существу спора не поступило.

Арбитражным судом Ярославской области 27.02.2025 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-20075/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства.

Как разъяснено в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. Рассмотрев причины пропуска срока на подачу заявления, суд считает возможным срок на подачу ходатайства восстановить.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2024 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 05.04.2024 № 0171200001924000786-315724712) между Администрацией Брейтовского муниципального района (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (подрядчик, ответчик) заключён муниципальный контракт № 0171200001924000786 на благоустройство дворовой территории ул. Солнечная <...> с. Брейтово Брейтовского района Ярославской области. Цена Контракта составляет: 4 950 000 руб. В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: с 01.05.2024 по 31.07.2024, поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). На этап № 1 «Создание пешеходной дорожки, установка бордюрного камня» установлен срок выполнения работ с 01.05.2024 по 30.05.2024, на этап № 2 «Ремонт проезда» - с 31.05.2024 по 30.06.2024, на этап № 3 «Ремонт стоянки и колодца» - с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнена часть согласованных работ, работы по этапам 2 и 3 этапам не выполнены.

06.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 19.08.2024г. решение вступило в силу.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ответчика неустойки (пени, штрафа).

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в Контракте.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы в сумме 775 681 руб. 93 коп., в том числе 137 840,97 руб. – за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, 494 999 руб.

99 коп., за ненадлежащее исполнение контракта (невыполнение полного объема работ), 5 000 руб. штраф за отсутствие ежедневной уборки.

Факт нарушения обязательств подрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании штрафов является обоснованными, соответствуют условиям контракта.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая доказанный факт наличия нарушения, требование истца о взыскании штрафов, предусмотренных контрактом, является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, в частности:

- 827,05 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу, - 153 052,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по 2 и 3 этапу.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом применена при расчете не подлежащая применению процентная ставка.

В части обязательств, исполненных подрядчиком, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день исполнения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/. При прекращении договора применению подлежит ставка, действующая на дату прекращения обязательств.

Учитывая, что обязательства подрядчиком частично исполнены, частично прекращены, основания применять ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 145 732 руб. 38 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Брейтовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 775 681 руб. 93 коп. штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0171200001924000786 от 16.04.2024 г., 145 732 руб. 38 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по контракту (рассчитанные в соответствие с условиями Контракта, с применением ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения этапа (I этап), на дату прекращения Контракта (II, III этапы)).

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в доход федерального бюджета 51 027 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова