Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А11-1164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-1164/2018
29 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содышка» (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владрегионтранс» (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Содышка» (далее - ООО «Содышка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владрегионтранс» (далее - ООО «Владрегионтранс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 44 530 руб.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил уточнение исковые требования в части взыскания задолженности в размере 44530 руб., расходов по оплате квитанции за предоставление сведений по объектам недвижимости в сумме 1290 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Данное уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возразил против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик сослался на невозможность установления материально-правовой природы долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2015 между ООО «Содышка» (исполнитель) и ООО «Владрегионтранс» (собственник) заключен договор №4 на коммунальное обслуживание здания Торговый Дом по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора собственник поручает исполнителю заключать от своего имени договора на энерго, тепло и водоснабжение здания Торгового дома; проводить техническое обслуживание и содержать в рабочем состоянии системы энергоснабжения, тепло и водоснабжения; содержать в удовлетворительном состоянии прилегающую к зданию территорию; в летний период обеспечивать содержание газонов и цветников в соответствии с требованиями горадминистрации; проводить необходимые для функционирования здания ремонтные работы.

Согласно пункту 1.3 договора для проведения капитальных работ свыше 50 000 руб. необходимо дополнительное согласие собственника.

01.08.2017 собранием собственников помещений в Торговом Центре «Содышка» (протокол №1 от 01.08.2017) принято решение провести работы по благоустройству территории у входа в ТЦ «Содышка» согласно предоставленной смете расходов. Общая сумма расходов согласно смете составила 445 300 руб.

Работы по благоустройству были выполнены и оплачены, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2017, платежное поручение №89 от 08.09.2017; акт о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2017, платежные поручения №90 от 08.09.2017, №96 от 25.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат по благоустройству территории в сумме 44 530 руб. пропорционально занимаемой площади помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на коммунальное обслуживание здания Торговый Дом по адресу: <...>, в рамках исполнения которого истцом на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2017 №1 (с привлечение подрядчика) проведены работы по благоустройству территории у входа ТЦ Содышка.

Расходы распределены между собственниками пропорционально занимаемой площади помещения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из ЕГРН), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из совокупности условий договора №4, а также принятого собственниками решения (протокол от 01.08.2017 №1) (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанный протокол №1 не оспаривался и не признан недействительным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и 1290 руб. судебных издержек за предоставление сведений по объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.01.2018, заключенный между ООО «Содышка» и ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 10.01.2018, акт оказанных услуг от 18.01.2018, от 14.06.2018, 28.06.2018; акты о приеме-передаче денежных средств от 18.01.2018, 09.06.2018, 18.06.2018) на сумму 17 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1290 рублей, уплаченных за предоставление выписки за предоставление сведений по объектам недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владрегионтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содышка» задолженность в размере 44530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате квитанции за предоставление сведений по объектам недвижимости в размере 1290 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова