Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-95055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95055/21-171-734
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ХАЙДУ ВОСТОК" 121353 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ 45 3 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ТМ-ОПТ" 620137, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЛЮХЕРА УЛ., СТР. 50, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки № 17/18 от 01.10.2018 г. в размере 43 027,4 евро

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 21 513,70 евро в виде суммы основного долга+1% от курса евро валюты ЦБ РФ на день фактического возврата; 21 513,70 евро в виде суммы неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на положения ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное через систему http://my.arbitr.ru/ в день судебного заседания 23.06.2021 г.

Ходатайство зарегистрировано судом в 15:53 и не могло быть учтено, поскольку заседание было назначено на 15 часов 20 минут.

В определении от 24.05.2021 г. суд отмечал, что с учетом сроков регистрации документов, все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Истец проигнорировал разъяснения суда.

В этой связи ходатайство истца об уточнении исковых требований судом не рассматривалось.

Более того, суд обращает внимание, что предъявление требований к физическому лицу меняет компетенцию спора и делает невозможным его рассмотрение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2018г. между ООО "Хайду Восток" (далее – Истец) и ООО "ТМ-Опт" (далее Ответчик-1) заключен Договор на поставку оборудования №17/18 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить , а Покупатель оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя.

Поставка оборудования осуществляется партиями на основе Заказа Покупателя.

На основании п. 2.2. Договора оплата партии оборудования осуществляется на основании счета выставляемого истцом ответчику.

19 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 1006 (далее – Счет), в соответствии с данным счетом ответчику были направлены следующие товары:

1. Водонагреватель AQ IND 100 FC (4 шт.);

2. Водонагреватель AQ IND 100 SC (4 шт.);

3. ID 25 A (8 шт.);

4. Водонагреватель AQ IND 150 FC (4 шт.);

5. Водонагреватель AQ IND 150 SC (20 шт.);

6. ID 50 S (8 шт.);

7. Водонагреватель AQ IND 200 SC (40 шт.);

8. Водонагреватель AQ IND 300 SC (4 шт.);

9. AQ PT6 1000 без изоляции (1 шт.);

10. Изоляция AQ PT 1000 Sm 1252423588 (1 шт.);

11. 2419991067 (6419991067) ТЭН 2 кВт для AQ IND SC (9 шт.).

26 сентября 2020г. сторонами был подписан Универсальный передаточный документ № 770 в соответствии с Накладной отправителя № 777-266/0000633 от 26.09.2019г. ответчик принял товар 08.10.2019г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.5 Приложения № б/н к Договору поставки оборудования № 17/18 от 01.10.2018г., а именно Соглашением о цене и порядке оплаты за поставленное Оборудование ответчик должен произвести оплату за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара.

В соответствии п. 1.3. Соглашения о цене и порядке оплаты за поставленное оборудований Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по внутреннему курсу Евро плюс один процент Поставщика на день платежа

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. остаток основного долга составляет 21 513,70 евро + 1%.

Данный Акт сверки ответчиком подписан, т.е. сумму задолженности по договору ответчик признает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 2.1 Соглашения о цене и порядке оплаты за Поставленное оборудование которое в свою очередь является неотъемлемой частью Договора на поставку оборудования № 17/18 от 01.10.2018г. (далее - Соглашение) в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в п. 1 данного Соглашения, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 21 513,70 евро за период с 08.12.2019 г. по 21.12.2020 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

19.11.2020г. между истцом и ООО «Аспект» был заключен Договор оказания услуг 19/11/20-АВ239 в соответствии с 1.1. которого Доверитель предоставляет Поверенному представлять его интересы в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТМ-ОПТ» и ФИО1 по Договору поставки № 17/18 от 01.10.2018г.

Согласно п. 2.1 оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

Заказчик обязуется внести авансовую часть в размере 65 000 руб. в два этапа

- 32 500 не позднее трех дней с момента подписания договора;

- 32 500 в течение пяти дней с момента получения исполнительного листа.

Факт оплаты в размере 32 500 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №529 от 25.11.2020 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 32 500 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО "ХАЙДУ Восток" с ООО "ТМ-Опт" денежные средства в рублях цента по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата:

- 21 513,70 евро в виде суммы основного долга+1% от курса евро валюты ЦБ РФ на день фактического возврата;

-21 513,70 евро в виде суммы неустойки

Взыскать в пользу ООО "ХАЙДУ Восток" с ООО "ТМ-Опт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлины в размере 52 130 (Пятьдесят две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков