Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А21-15187/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                      Дело № А21-15187/2024

 « 24 » февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 18 » февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » февраля 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « «Регион-Монтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Залиум»

о взыскании пени на задолженность по арендной плате, штраф и стоимость невозвращенного оборудования


при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 238310, <...>, далее – ООО «Регион-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Залиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>, литер А, этаж 2, помещ. 8,  далее – ООО «Залиум, ответчик)  пени за просрочку оплаты по договору аренды № 02/10 от 02.10.2023 в размере 315 189,76 руб. по состоянию на 15.11.2024, штрафа согласно пункту 5.2 договора аренды № 02/10 от 02.10.2023 в размере 200 500 руб. и стоимость невозвращенного  оборудования в размере 140 373 руб.

Представитель истца в судебное заседание требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав на то, что претензионный порядок в части взыскания пени и стоимости невозвращенного оборудования истцом не соблюден. Кроме этого, ООО «Залиум» ссылалось на то, что сумма в размере 140 373,30 руб. в виде стоимости невозвращенного оборудования ООО «Регион-Монтаж» необоснованна и документально не подтверждена. Представитель ответчика утверждал, что оборудование на указанную сумму передано истцу. Также ООО «Залиум» заявлено о снижении размера  пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 года между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Залиум» (арендатор) заключен договор аренды № 02/10 (далее – договор), во исполнение которого истец передал, а ответчик принял оборудование.

В соответствие с пунктом 2.4. договора оплата арендных платежей производится арендатором на условиях 100% авансирования в течение трех календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Общая стоимость арендных платежей за аренду оборудования определяется в соответствии с приложениями исходя из количества дней использования оборудования (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора установлено, что арендодатель до 10 числа каждого месяца направляет счета на электронную почту и/или вручает нарочно и акты выполненных работ на подписание арендатору.

Согласно пункту 2.7 договора арендатор обязан подписать и вернуть арендодателю один подписанный оригинал акта выполненных работ до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги). В случае невозврата (несвоевременного возврата) подписанного акта выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа  арендатора от подписания этого акта выполненных работ, такой акт выполненных работ и сумма арендной платы считаются признанными арендатором, а услуга считается принятой в полном объеме (на указанную в акте выполненных работ сумму).

В разделе 3 договора стороны определили порядок возврата оборудования.

При возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт (передачи), к котором прилагается ведомость (акт дефектовки) с указанием выявленных арендодателем дефектов и неисправностей оборудования, если такие выявлены (пункт 3.18 договора).

Кроме этого, согласно пункту 3.20 договора в течение 5 рабочих дней арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный оборудованию  по вине арендатора на основании расчета арендодателя, подтверждающих документов и счета.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается.

В пункте 1.5 договора стороны также определили, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора предоставить арендодателю комплект заверенных надлежащим образом копий учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, Свидетельства, цепочку связей, конечного бенефициара общества, приказы и доверенности на уполномоченных лиц).

За нарушение пункта 5.1 договора на арендатора возлагается штраф в размере 5 000 руб. в день до даты приведения в соответствие и исполнения пункта.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 1 920 783,58 руб. ответчиком полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором в котором ООО «Регион-Монтаж» просила взыскать с ООО «Залиум» пени за просрочку оплаты по договору аренды № 02/10 от 02.10.2023 в размере 315 189,76 руб. по состоянию на 15.11.2024, штрафа согласно пункту 5.2 договора аренды № 02/10 от 02.10.2023 в размере 200 500 руб. и стоимость невозвращенного  оборудования в размере 140 373 руб.

Довод ООО «Залиум» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и штрафа как противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судами установлено, что в целях досудебного урегулирования спора ООО «Регион-Монтаж» направило в адрес ООО «Залиум» 04.09.2024 претензию, содержащую ссылку на наименование заключенного между сторонами Договора и на размер задолженности, образовавшейся на момент направления претензии, с приложением акта сверки задолженности, акта наличия оборудования, дефектовочные акты и акты выполненных работ. Претензия получена ответчиком, что не оспаривалось ООО «Залиум» и подтверждено в возражениях на исковое заявление.

Кроме этого, в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения (почтовый идентификатор 23831085022080) об отправке 14.05.2024 в адрес ООО «Залиум» претензии (текст претензии не приложен в материалы дела). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором  письмо не вручено получателю (неудачная попытка вручения) и возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ООО «Залиум» фактически признало исковые требования путем оплаты арендных платежей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что размер пени и штрафа ответчиком не оспорен, а только указывается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Таким образом, суд делает вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени, штрафа и стоимости невозвращенного оборудования.

По существу спора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «Залиум» взяло на себя все обязательства по его исполнению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты по договору за оказанные работы (услуги) арендатор дополнительно уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Также в пункте 5.1 договора  на арендатора возлагается штраф в размере 5 000 руб. в день до даты приведения в соответствие и исполнения пункта.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты и порядок предоставления документов, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчеты взыскиваемой пени и штрафа, представленные истцом, не противоречат условиям договора и  соответствуют обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорены. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Залиум» о снижении пени и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки и снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и до 500 руб. в день за не представление документов.

Таким образом, размер пени составил 315 189,76 руб. и размер штрафа составил 200 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени и штрафа следует отказать.

В части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 140 373 руб., суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

При этом, доводы ответчика о том, что им возвращено оборудование в полном объеме носят голословный характер и документально в порядке, установленном в пункте 3.18 договора, соответствующее количеству и стоимости, полученного от арендодателя, не представлено.

Ссылка ООО «Залиум» на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2024 не указана стоимость невозвращенного оборудования в размере 140 373 руб., судом не принимается во внимание, поскольку данный акт не может служить доказательством возврата в полном объеме оборудования и не опровергает доводы истца о невозврате оборудования.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 139 051 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 64 657 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная, с учетом заявленного истцом уточнения иска в сторону его уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»:

- пени за просрочку оплаты по договору аренды № 02/10 от 02.10.2023 в размере 315 189,76 руб. по состоянию на 15.11.2024,

- штраф согласно пункту 5.2 договора аренды № 02/10 от 02.10.2023 в размере 200 500 руб.,

- стоимость невозвращенного  оборудования в размере 140 373 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 051 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова