Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А04-4905/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4905/2018
г. Благовещенск
11 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 557 462, 10 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.01.2016 в размере 468 000 руб., пени в размере 89462,10 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 1 от 10.01.2016. Истец, по настоящему договору свои обязательства выполнил в полном объеме, надлежащего качества, ответчик не исполнил условие об оплате выполненных работ.

В предварительное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, ходатайствовал об отказе в части взыскания пени в размере 89462,10 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что производство по делу в части взыскания пени следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик, в предварительное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» заключен договор об оказании услуг № 1 от 10.01.2016, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению сантехнических, плотницких электромонтажных работ, комплексная уборка помещений, аварийно-диспетчерская служба, бухгалтерские услуги, услуги кассира принадлежащих Заказчику, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Исполнитель обязуется оказывать указанные выше услуги на объекте Заказчика, расположенном в г. Тында, принадлежащих МКД ООО «Экспресс-Сервис».

Согласно пункта 3.1 договора Исполнитель оказывает услуги по настоящему Договору в следующие сроки: дата начала оказания услуг - 01 января 2016 г.; дата окончания оказания услуг - 31 декабря 2016 г.

Согласно пункта 4.1 договора за надлежаще оказанные по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю вознаграждение в зависимости от объемов оказанных им услуг. Оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется в течение десяти дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, так на 01.03.2018 года сумма задолженности по договору составляет 468000 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

Ответчику направлена была претензия № 330 от 08 декабря 2017 года, об имеющейся задолженности в сумме 432 000 руб., на претензию ответа не было, графика погашения задолженности не предоставили, ответа не получали.

20.03.2018 года № 73 ответчику повторно была направлена претензия о не исполнении договорных отношений по договору оказания услуг от 01.01.2016 года на общую сумму 468 000 руб. Ответчик не ответил на нашу претензию, графика погашения задолженности не предоставил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 360 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14149 руб. по платежному поручению от 17.04.2018 № 255.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивает с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 468 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 255 от 17.04.2018, в размере 1 789 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев