Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А12-38130/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-38130/2021

«23» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «23» мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Факел» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> денежные средства в размере 165 337 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 45 827,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УО г.Волгограда».

По утверждению истца 11.10.2021 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате течи стояка канализации диаметром 110 мм, о чем составлен акт совместного обследования от 19.10.2021. В связи с указанным затоплением нежилому помещению истца был причинен ущерб.

Как следует из отчета № 21/040 от 01.12.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения мастерской № 3, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, составляет 165 337 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления истец получил страховое возмещение от третьего лица в размере 134 509,43 руб. на основании платежного поручения № 121629 от 07.02.2022, в которое согласно позиции третьего лица вошли убытки ответчика на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из представленных в материалах дела актов совместного обследования от 19.10.2021, 15.11.2021, сторонами выявлены повреждения вышеуказанного нежилого помещения истца и находящегося в нем имущества.

В качестве причин аварийных ситуаций истец указал на ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, в связи с чем, произошла течь стояка канализации диаметром 110 мм.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис страхования гражданской ответственности управляющей организации № 431-594-084578/20 от 22.10.2020 сроком действия с 00:00 часов 01.11.2020 до 24:00 часов 31.10.2021, а также заявление ответчика в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате по вышеуказанному полису страхового возмещения со ссылкой на затопление нежилого помещения истца, произошедшее 11.10.2021.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт аварийной ситуации в установленном процессуальном порядке не опроверг. Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой суммы ущерба.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ООО «УО г.Волгограда», что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании ч. 22 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В таком случае, суд приходит к выводу, что повреждение нежилого помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УО г.Волгограда» обязанностей по содержанию общедомового оборудования.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № 21/040 от 01.12.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения мастерской № 3, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, составляет 165 337 руб.

Представленные в материалах дела доказательства выводов указанного отчета не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта имущества сторонами заявлено не было.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «УО г.Волгограда» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Страховая организация (третье лицо), признала указанное событие страховым случаем, произвела расчет страхового возмещения, который составил 134 509,43 руб. (в том числе 119 509,43 руб. – ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения, и 15 000 руб. – расходы на проведение оценки понесенного ущерба) и во исполнение своих договорных обязательств выплатила истцу сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 121629 от 07.02.2022.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 45 827,57 руб. как разница между установленным размером ущерба (165 337 руб.) и полученным страховым возмещением (119 509,43 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением № 16 от 11.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1, допущенным в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия квитанции серии КА № 004054 от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, его простоты, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части, а именно на сумму 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцу зачтена государственная пошлина в размере 6 000 руб., кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 410 руб., вместе с этим, с учетом размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб., в связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 45 827,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 410 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов