Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А43-19925/2018

9028/2018-147784(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-19925/2018
9 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-728),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фора- оппортюнити русский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304603618900036, ИНН <***>) рп. Идрица Себежского района Псковской области

о взыскании 2 089 976 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 - представителя, доверенность от 09.04.18 серии 77АВ

№ 7174764; - от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО1: 1. О взыскании: - срочного долга в сумме 1 513 915 руб. 88 коп., - просроченного долга в сумме 110 501 руб. 20 коп.,

- срочных процентов за пользование заемными средствами в сумме 34 891 руб. 59

коп.,

- просроченных процентов за пользование заемными средствами в сумме 409 981

руб. 93 коп.,

- договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 20 686 руб.

34 коп.

2. Об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному

предпринимателю ФИО1, переданное в залог по договору залога от 03.03.16 №

0603-16-000-0648-9/31

обратилось АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением

о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.08.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.17 по делу № А43-580/2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между кредитором – АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее, Банк) и заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор от 03.03.16 № 0603-16-000-0648-9, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой, кредит в размере 1 750 000 руб. сроком погашения по 03.03.2021.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заемщику.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевому счету, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика на 01.01.18 составляет 1 624 417 руб. 08 коп., в том числе: срочный долг – 1 513 915 руб. 88 коп., просроченный долг – 110 501 руб. 20 коп.

Претензией, в связи с допущенной просрочкой возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк предложил ответчику возвратить кредитные средства, уплатить проценты и пени за просрочку уплаты долга и процентов.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных сделкой, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств полного возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Произведенный истцом расчет просроченных процентов по кредитному договору проверен судом и признан соответствующим условиям сделки и требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ за период с 04.03.16 по 01.01.18 в сумме 444 873 руб. 52 коп.

По условиям п. 1.6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за просрочку оплаты долга проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ за период с 04.08.16 по 01.01.18 в сумме 20 686 руб. 34 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 03.03.16 № 0603-16- 000-0648-9/31, согласно которому предметом залога является ЗИЛ 131 установка буровая УОРБ 2А2, 1992 года выпуска, ПТС 66ОМ273917.

Согласно п. 3 договоров залога право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора подтверждается документами, переданными залогодателем залогодержателю.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ у истца возникли основания

для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, заложенное по договору залога в пределах суммы иска.

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договором залога иное не установлено, реализация имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304603618900036, ИНН <***>) рп. Идрица Себежского района Псковской области в пользу акционерного общества «Фора-оппортюнити русский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 624 417 руб. 08 коп. долга, 444 873 руб. 52 коп. процентов за период с 04.03.16 по 01.01.18, 20 686 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.08.16 по 01.01.18 и 39 450 руб. госпошлины.

2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 03.03.16 № 0603-16-000-0648-9/31: ЗИЛ 131 установка буровая УОРБ 2А2, 1992 года выпуска, ПТС 66ОМ273917.

3. Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с п. 2 договора залога транспортных средств от 03.03.16 № 0603-16-000- 0648-9/31.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>