Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А77-620/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-620/2023
14 марта 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364037, ЧР, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 630041, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630110, <...> зд. 14/5, оф. 9, о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/06-043 от 24.06.2022,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности,

от ответчика посредством онлайн-связи - ФИО4, ФИО5 по доверенности,

установил:

06.04.2023. в Арбитражном суде Чеченской Республики принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансинвест» (далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/06-043 от 24.06.2022 в размере 19 227 480 рублей.

Обосновывая исковое заявление, истец указывает, что на основании заключенного сторонами договора ответчику было передано транспортное средство, оплата за которое не произведена.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, на то, что 22.06.2022г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи № 22/06/22, по условиям которого продавец - ИП ФИО2 продал покупателю ООО «ТрансИнвест» автомобиль марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2020 г.в., VIN <***>, по цене 20 400 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2022г., к договору купли-продажи № 22/06/22 от 22.06.2022г. истец передал автомобиль, а ответчик принял его. Стороны претензий друг к другу не имеют. Также был передан ПТС автомобиля.

Поскольку договор не содержит сроков и порядка оплаты автомобиля ООО «ТрансИнвест» произвело оплату данного ТС согласно платежным поручениям:

- № 1356 от 05.07.2022г., на сумму 19 000 000,00 рублей;

- № 1639 от 29.07.2022г., на сумму 1 196 000,00 рублей;

- № 1670 от 04.08.2022г., на сумму 196 001,00 рублей, а всего на сумму 20 392 001,26 рублей, что отражено в акте сверки по договору купли-продажи автомобиля № 22/06/22 от 22.06.2022г.

24.06.2022г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи автомобиля № 24/06-043, по условиям которого продавец - ИП ФИО2 продал покупателю ООО «ТрансИнвест» автомобиль марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2021 г.в., VIN <***>, по цене 21 200 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2022г., к договору купли-продажи № 24/06-043 от 24.06.2022г. истец передал автомобиль, а ответчик принял его. Стороны претензий друг к другу не имеют. Также был передан ПТС автомобиля.

Условиями договора купли-продажи № 24/06-043 от 24.06.2022г. предусмотрено: «Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, денежные средства получил в полном объеме и претензий не имеет» (последний абзац на первой странице договора).

Данный договор был составлен сторонами, поскольку между ФИО2 и ФИО6 директором ООО «ТрансИнвест» длительное время, как поясняет сам истец в рамках дела№ А45-565/2023 рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, возникли доверительные отношения.

До заключения договора купли-продажи ООО «ТрансИнвест» перечислило денежные средства истцу, согласно платежным поручениям:

- № 912 от 13.05.2022г., на сумму 5 200 000,00 рублей;

- № 913 от 13.05.2022г., на сумму 750 000,00 рублей;

- № 915 от 13.05.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей;

- № 1003 от 26.05.2022г., на сумму 2 200 000,00 рублей;

- № 1041 от 30.05.2022г., на сумму 4 000 000,00 рублей;

- № 1051 от 31.05.2022г., на сумму 880 000,00 рублей;

- № 1155 от 08.06.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей, а всего на общую сумму 19 030 000,00 рублей.

ООО «ТрансИнвест» перечислило денежные средства ИП ФИО2, для выкупа автомобилей из лизинга у ООО «Сбербанк Лизинг», что бы тот мог их продать ООО «ТрансИнвест». А потом, после того как ФИО2 их выкупил у лизинговой компании, сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 22/06-043 от 24.06.2022г. на сумму 21 200 000,00 рублей. После чего ООО «ТрансИнвест» перечислило истцу оставшуюся часть стоимости автомобиля согласно платежным поручениям:

- № 1366 от 06.07.2022г., на сумму 900 000,00 рублей;

- № 1662 от 02.08.2022г., на сумму 1 276 520,00 рублей. Всего ООО «ТрансИнвест» перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля 24/06-043 от 24.06.2022г. сумму в размере 21 206 520,00 рублей, что отражено в акте сверки по договору купли-продажи автомобиля 24/06-043 от 24.06.2022г.

Требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/06-043 от 24.06.2022 в размере 19 227 480 руб. является незаконным, поскольку денежные средства за автомобиль истец получил в полном объеме от ООО «ТрансИнвест», настаивает на исполнении им обязанности по оплате переданного товара, которая произведена с указанием в платежных поручениях ошибочного назначения платежа – договора, который в ином деле признается истцом притворной сделкой. Впоследствии ответчиком, действующим в пределах правил законодательства о бухгалтерском учете, назначение платежа было изменено, что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований, так как позволяет признать факт полной оплаты за полученное транспортное средство. Одновременно ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-565/2023, предметом рассмотрения которого являются те же платежные поручения, на которые ответчик ссылается в данном споре в обоснование произведенной оплаты.

В предварительном судебном заседании 05.03.2024, с согласия сторон участвующих в деле сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец требования просил удовлетворить, сторона ответчика, возражая против требований заявителя, просила приостановить производство по заявлению до рассмотрения другого дела № А45-565/2023 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том силе, случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценка судом в деле № А45-565/2023 платежей, произведенных на основании указанных ответчиком платежных поручений как неосновательно полученных (произведенных не на основании договора возмездного оказания услуг) не может повлечь с очевидностью вывод об их перечислении во исполнении договоров купли-продажи транспортных средств по договорам № 22/06/22 и № 24/06-043. При этом зачет встречных задолженностей может иметь место и в рамках исполнительного производства.

Судом отказывает в ходатайстве о приостановлении производства по делу, поскольку спор о взыскании с истца по делу неосновательного обогащения ввиду перечисления денежных средств на основании притворной сделки и настоящий спор связаны единственно доказательствами – платежными поручениями, которые ответчик в настоящем споре предъявляет с целью доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате, а в споре по взысканию неосновательного обогащения – с целью взыскания с истца неосновательно перечисленных денежных средств.

Поскольку действующее процессуальное доказательство не связывает необходимость приостановления дела с необходимостью оценки другим судом доказательств, фигурирующих и в настоящем споре, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.06.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Трансинвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 22/06/22, по условиям которого продавец – ИП ФИО2 передал покупателю ООО «Трансинвест» автомобиль марки Вольво по цене 20 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.

24.06.2022 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 24/06-043, по условиям которого покупателю также был передан аналогичный автомобиль по цене 21 200 000 рублей, что зафиксировано соответствующим актом.

Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № 24/06-043 от 24.06.2022 г.

05.07.2022 г. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО2 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. 06.07.2022 г. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО2 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. 29.07.2022 г. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО2 1 196 000 (один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. 02.08.2022 г. ООО «ТРАНСИНВЕСТ» перечислило ИП ФИО2 1 276 520 (один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом того, что ООО «ТРАНСИНВЕСТ» при перечислении денежных средств не указывало реквизиты договоров купли-продажи автомобилей, продавец - ИП ФИО2 в одностороннем порядке определил учесть платежи в размере 22 372 520 (двадцать два миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет полного погашения оплаты по договору купли продажи автомобиля № 22/06/22 от 22.06.2022 г. в размере 20 400 000 (двадцать миллионов четыреста тысяч) рублей и 1 972 520 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет погашения оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 24/06-043 от 24.06.2022 г.

09.03.2023 г. представителем ИП ФИО2 - ФИО3 в адрес ООО «ТРАНСИНВЕСТ» направлена претензия о возврате денежных средств, где был установлен срок (5 календарных дней с момента получения претензии) оплатить возникшую задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства № 24/06-043 от 24.06.2022 г. в размере 19 227 480 рублей.

Оплата произведена ответчиком частично на основании платежных поручений без конкретизации договора, по которому производилась оплата, но с указанием в качестве назначения платежа на его основание «договор купли-продажи автомобиля», в связи с чем истцом оплаты отнесены в большей части на первый из заключенных договоров, который оплачен полностью, задолженность по второму договору, согласно позиции истца, составляет 19 031 478 руб. 74 коп (согласно уменьшению размера заявленных требований с учетом принятия к учету одного из представленных ответчиком платежных поручений, соответствующих по назначению платежа основанию сделок).

Претензия о возврате денежных средств получена ООО «ТРАНСИНВЕСТ» 13.03.2023 г., в установленный срок денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм материального права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров об исполнении обязательств по договору купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель - факт внесения оплаты.

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец (продавец) исполнил обязанность по передаче ответчику товара (транспортных средств), предусмотренных условиями договоров купли-продажи.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения встречной обязанности оплаты принятого товара, исходя из следующего:

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи №24/06-043 от 24.06.2022 и договора на перевозки грузов №28/12 от 28.12.2020.

Согласно договора №24/06-043 от 24.06.2022 ИП ФИО2 и ООО «ТРАНСИНВЕСТ» заключили договор купли-продажи автомобиля марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2021 г.в., VIN <***>, по цене 21 200 000,00 рублей.

В договоре от 24.06.2022 сторонами отражено, что «продавец гарантирует, что денежные средства получил в полном объеме и претензий не имеет».

Само по себе указание в договоре и акте на произведение расчетов между сторонами, отсутствие претензий друг к другу и ссылка на то, что данные документы являются свидетельством полного исполнения условий договора в отсутствие надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате полученного товара, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в условиях недоказанности факта оплаты.

Какие-либо первичные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом по договорам купли-продажи в полном объеме (наличным либо безналичным путем), ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Напротив, в доказательства оплаты за автомобиль марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2021 г.в., VIN <***>, ответчик ссылается на договор перевозки грузов №28/12 от 28.12.2020, указывая, что в рамках этого договора перевозка грузов не осуществлялись, а платежными поручениями: № 912 от 13.05.2022г., на сумму 5 200 000,00 рублей; № 913 от 13.05.2022г., на сумму 750 000,00 рублей; № 915 от 13.05.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей; № 1003 от 26.05.2022г., на сумму 2 200 000,00 рублей; № 1041 от 30.05.2022г., на сумму 4 000 000,00 рублей; № 1051 от 31.05.2022г., на сумму 880 000,00 рублей; № 1155 от 08.06.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей, а всего на общую сумму 19 030 000,00 рублей, им полностью оплачена стоимость автомобиля по договору купли-продажи №24/06-043 от 24.06.2022.

В судебном заседании истец не подтвердил полную оплату за автомобиль марки Volvo FM-TRUCK 8x4, 2021 г.в., пояснив при этом, что платежи в рамках договора №28/12 от 28.12.2020 производились именно за перевозку грузов.

Указание в выше указанных платежных поручениях суммы платежа по договору N 28/12 от 28.12.2020 -за транспортные услуги, наличие между сторонами иных договорных правоотношений, а также отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком в полном объеме работ по договору №24/06-043 от 24.06.2022, свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 19 227 480 рублей обоснованно учитываются истцом в расчетах не по спорному, а по иному договору с ответчиком.

Иных доказательств оплаты ответчиком поставленных в его адрес транспортных средств, либо доказательства исполнения обязательств иным способом в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Доказательств выполнения хотя бы каких-нибудь работ в рамках иных договоров ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд учитывает, что ответчиком в качестве оплаты представлены платежные поручения № 912 от 13.05.2022г., на сумму 5 200 000,00 рублей; № 913 от 13.05.2022г., на сумму 750 000,00 рублей; № 915 от 13.05.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей; № 1003 от 26.05.2022г., на сумму 2 200 000,00 рублей; № 1041 от 30.05.2022г., на сумму 4 000 000,00 рублей; № 1051 от 31.05.2022г., на сумму 880 000,00 рублей; № 1155 от 08.06.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей, а всего на общую сумму 19 030 000,00 рублей, в котором в назначении платежа прямо указано: суммы платежа по договору N 28/12 от 28.12.2020 - за транспортные услуги.

В то же время суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи №24/06-043 от 24.06.2022 ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Наличие в платежном назначения платежа предусмотрено реквизитом № 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В подтверждение оплаты по спорному договору №24/06-043 от 24.06.2022 и договора на перевозки грузов №28/12 от 28.12.2020 в ходе рассмотрения дела ответчик представил письма, направленные 28.06.2023 года в адрес истца об изменении назначения платежа по платежным поручениям №912 от 13.05.2022г., на сумму 5 200 000,00 рублей; № 913 от 13.05.2022г., на сумму 750 000,00 рублей; № 915 от 13.05.2022г., на сумму 3 000 000,00 рублей; № 1003 от 26.05.2022г., на сумму 2 200 000,00 рублей; № 1041 от 30.05.2022г., на сумму 4 000 000,00 рублей; № 1051 от 31.05.2022г., на сумму 880 000,00 рублей; № 1155 от 08.06.2022г..

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

В данном случае, уточнение назначения платежа ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору №24/06-043 от 24.06.2022, до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил. Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении письма в банк с целью изменения назначения платежа, что уведомление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком истцу уже после возбуждения производства по настоящему делу, по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, суд не признает соответствующее платежное поручение доказательством погашения спорной по настоящему делу задолженности.

При этом ответчиком не дано разумных объяснений указания в платежных поручениях иного назначения платежа, более того, платежа по договору, который, по его мнению, никогда не исполнялся.

Действия ответчика по изменению назначения платежа после начавшегося конфликта и возбуждения судебного спора о добросовестности поведения свидетельствовать не могут.

При этом согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком (ответчиком) после осуществления денежных расчетов.

Довод ответчика о наличии у должника по денежному обязательству права в одностороннем порядке изменить назначение платежа противоречит требованиям статей 319.1 и 522 ГК РФ, в силу которых возможность осуществления такого распорядительного действия по собственному усмотрению, может быть реализована плательщиком лишь непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения. В последующее время изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), чего в данном случае не установлено.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление, как явление, проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Судом установлено, что в рамках дела № А45-565/2023 ответчик утверждает, что денежные средства, на основании платежных поручений, которыми в данном споре, согласно его позиции оплачены переданные автомобили, получены истцом неосновательно и подлежат возврату. То есть ответчик желает одновременно и учесть данные платежи с учетом незаконного изменения их назначения и в данном деле с целью добиться отказа в иске и в деле о взыскании с истца неосновательно полученного, ставя под сомнения все существующие долгое время хозяйственные связи и противореча своим собственным утверждениям.

Данное поведение, по убеждению суда, влечет применение принципа эстоппель, нивилирующий все заявленные возражения.

При этом выявленные ошибки при оформлении налоговых документов со стороны истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты переданных транспортных средств.

Взыскание денежных средств по спорному договору не влечет правовых последствий для рассмотрения спора по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не влияет на выводы суда о том, притворной либо действительной являлась сделка по оказанию транспортных услуг.

Пояснения опрошенного в рамках проверки директора не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Протокол опроса, не является показаниями свидетеля, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Но в совокупности с иными материалами и сведениями показания руководителя ответчика подтверждают позицию истца, а не противоречат ей.

Доводы ответчика о длительном непредъявлении истцом исковых требований при отсутствии убедительных доказательств оплаты какого-либо значения для дела не имеют.

У ответчика отсутствуют разумные объяснения необходимости перечисления денежных средств с целью выкупа автомобилей у лизинговой компании не в качестве заемных с последующим проведением зачета, а с указанием на исполнение обязательства по договору, реальность которого он не признавал.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых приложен договор об оказании юридических услуг и копия чека, подтверждающая их оплату в указанной истцом сумме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., чрезмерность которых с учетом длительности рассмотрения дела не усматривается.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 19 031 478 руб. 74 коп. основного долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 118 157 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта ФИО2 из федерального бюджета 980 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 20.03.2023 № 130.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов