Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-27229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27229/2016
23 января 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эконт», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Триплекс-М», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 5 342 552 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2017, личность установлена по виду на жительство иностранного гражданина;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – ООО «Эконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триплекс-М» (далее – ООО «Триплекс-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2011 в сумме 1 000 000 руб., задолженности по договору займа №3/1-12 от 03.02.2012 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 руб. 85 коп., начисленных за период времени с 27.01.2015 по 01.11.2016, штрафа в сумме 3 185 000 руб., начисленного за период времени с 04.02.2015 по 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, начисленных за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска; л.д. 3-6, 40).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2017 заявленные требования с учётом уменьшения суммы иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35), представителя в судебное заседание 17.01.2017 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО «Эконт» (займодавец) и ООО «Триплекс-М» (заёмщик) заключен договор займа (л.д.12), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заём в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев (пункт 1).

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением №1 от 27.01.2012 к указанному договору займа (л.д. 13) срок возврата суммы займа продлён до 24 месяцев, а в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 27.01.2017 (л.д. 14) срок возврата суммы займа продлён до 26.01.2015.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №17 от 28.01.2011 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 38).

03.02.2012 между ООО «Эконт» (займодавец) и ООО «Триплекс-М» (заёмщик) заключен договор займа №3/1-12 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заём в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 03.02.2013 (пункты 1.1 и 2.2).

В пункте 3.1 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно подписанному истцом и ответчиком дополнительному соглашению №1 от 03.02.2013 к указанному договору займа (л.д. 20) срок возврата суммы займа продлён до 03.02.2015.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №45 от 06.02.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик не возвратил суммы займов в согласованные с истцом сроки, последний направил ответчику претензии (л.д. 16-17, 22-23).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договоров от 27.01.2011, №3/1-12 от 03.02.2012, дополнительных соглашений к ним (л.д. 12-14, 18-20) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: платёжными поручениями №17 от 28.01.2011, №45 от 06.02.2012 (л.д. 38, 39) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 27.01.2011 (л.д. 12) в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.01.2013 (л.д. 14) заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 26.01.2015.

Согласно пункту 2.2 договора займа №3/1-12 от 03.02.2012 (л.д. 18) в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.02.2013 (л.д. 20) заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 03.02.2015.

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств ни в указанные в договорах сроки, ни в более поздние сроки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общей сумме 2 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период времени с 27.01.2015 по 01.11.2016 в сумме 157 552 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 27.01.2011.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 договора займа от 27.01.2011 в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.01.2013 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 26.01.2015, однако доказательств возврата заёмных денежных средств указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 руб. 85 коп. (л.д. 10-11) судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом внесённых в неё изменений за период времени с 27.01.2015 по 01.11.2016.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 157 552 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договору займа от 27.01.2011, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 185 000 руб., начисленного за период времени с 04.02.2015 по 01.11.2016 в соответствии с условиями договора займа №3/1-12 от 03.02.2012.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.1 договора займа №3/1-12 от 03.02.2012 истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заёмщик (ответчик) уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (истцу).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора займа №3/1-12 от 03.02.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.02.2013 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 03.02.2015, однако доказательств возврата заёмных денежных средств указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 3 185 000 руб. (л.д. 5) за период времени с 04.02.2015 по 0.11.2016 (637 дней) судом проверен и признан верным (1 000 000 руб. х 0,5% х 637 дней).

С учётом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 185 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договору займа №3/1-12 от 03.02.2012, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленного на задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 5 342 552 руб. 85 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 49 713 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 203 руб. (л.д. 8-9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 490 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 713 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триплекс-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконт» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп., начисленные за период времени с 27.01.2015 по 01.11.2016, штраф в сумме 3 185 000 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч) руб., начисленный за период времени с 04.02.2015 по 01.11.2016, а также 49 713 (сорок девять тысяч семьсот тринадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триплекс-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконт» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триплекс-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконт» (ОГРН <***>) штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленный на задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период времени с 02.11.2016 по день фактической выплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №513 от 22.09.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.