Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-28030/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28030/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Скай Ай Ти»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие»

о взыскании задолженности по договору и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай Ай Ти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0348100005316000017 от 30.12.2016 в размере 19.442 руб., пеней в размере 2.953 руб. 06 коп., пеней за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

30.12.2016 между ООО «Скай Ай Ти» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» (покупатель) заключен контракт № 0348100005316000017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению компьютеров и офисной техники (далее – товар).

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 19.442 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Скай Ай Ти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» задолженности по контракту № 0348100005316000017 от 30.12.2016 в размере 19.442 руб., пеней в размере 2.953 руб. 06 коп., пеней за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Скай Ай Ти» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 13.01.2017 № 11301 усматривается, что ответчиком не принят товар, а именно: монитор Асеr V 196Lb в количестве 2 штук в связи с наличием дефектов.

При этом, спорный товар находится у ответчика, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом требований п. 6.6 технического задания, являющегося приложением к контракту, согласно которому товар не должен иметь механических повреждений, трещин, вмятин и других дефектов, ухудшающих внешний вид и препятствующих его нормальному функционированию.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Скай Ай Ти» поставило в адрес ответчика два монитора Асеr V 196Lb, которые отвечали требованиям п.6.6 технического задания, являющегося приложением к контракту. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о допущении истцом нарушений условий о качестве поставляемых по контракту товаров, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара ссылался на наличие дефекта пикселя.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были приобретены мониторы 2-ого класса.

Согласно гарантийной карте, все ЖКД мониторы ACER сертифицированы, согласно стандарту ISO 9241-307, и соответствуют 2-ому классу продуктов по допустимости наличия неисправных пикселей.

Кроме того, согласно информационному письму ООО "Асер Маркетинг Сервиссиз" монитор Асеr V 196Lb ЖК-экран имеет 99,99% или более действующих пикселов. Допускается наличие не более 0,01% дефектов, таких, как несветящийся или постоянно светящийся пиксел. В связи с чем, исходя из разрешения монитора Асеr V 196Lb 1280х1024, допускается наличие 131 недействующих пикселов.

Сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы по определению количества недействующих пикселов в мониторах Асеr V 196Lb.

Однако стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Также судом принимается во внимание, что п. 3.2 контракта предусмотрено, что в случае необходимости проверки качества товара по настоящему контракту заказчик имеет право провести экспертизу поставленного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта.

Указанную экспертизу ответчик не произвел. В ходе судебного разбирательства от проведения судебной экспертизы отказался.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что по сообщению производителя поставленный монитор соответствует классу II международного стандарта качества ЖК панелей ISO 9241-307, для которого наличие дефектных пикселей не является недостатком товара.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Скай Ай Ти» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» задолженности в размере 19.442 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.06.2017 по 10.08.2017 в размере 2.953 руб. 06 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности, начиная за период с 11.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению, начиная с 11.08.2017 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 19.442 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «Скай Ай Ти» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» в пользу ООО «Скай Ай Ти» задолженность по контракту № 0348100005316000017 от 30.12.2016 в размере 19.442 руб., пени в размере 2.953 руб. 06 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 до полного погашения суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга в размере 19.442 руб. (с учетом фактической оплаты на день платежа), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Возвратить ООО «Скай Ай Ти» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2017 № 81 государственную пошлину в размере 753 руб. 52 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина