Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-45550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2024 года. Дело № А53-45550/2023


Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие участников процесса



установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 890 498,29 рублей, из которых 2 365 383,22 рубля основной долг, 525 115,07 рублей неустойка.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Сбербанк (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (заемщик, должник) 19.03.2021 заключен кредитный договор №5221K8T88KCRРQ0QQ0QW3F в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 11 512 800 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору публичное акционерное общество Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» («ВЭБ.РФ») заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего публичное акционерное общество Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства в размере 2 365 383,22 рублей.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие публичному акционерному обществу Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 26.09.2023 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» перед ВЭБ.РФ составляет 2 890 498,29 рублей, из них основной долг 2 365 383,22 рубля, неустойка 525 115,07 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Истец исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления третьего лица возражал.

Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в отзыве на исковое заявление сумму иска признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку, а именно рассмотреть вопрос уплаты задолженности перед «ВЭБ.РФ»в сумме 2 927 950,29 рублей, из которых 2 365 383.22 рубля основной долг, 525 115,07 рублей неустойки, госпошлины 37 452 рубля равными частями сроком на шестьдесят месяцев.

Третье лицо направил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в полном объеме, определить порядок исполнения судебного акта по настоящему делу, указав, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения ООО «Автотранс» задолженности по Кредитному договору №5221K8T88KCRPQ0QQ0QW3F от 19.03.2021 перед ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №36 от 16.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 37 452 рубля.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 11 235,60 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 216,40 рублей государственной пошлины по иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности и процентов, суд не нашел оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о предоставлении рассрочки оплаты задолженности и процентов, однако приведенные доводы не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Заявителем не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства , подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Рассмотрев заявленное ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» об определении порядка исполнения судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения поскольку не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашение с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об определении порядка исполнения судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 365 383,22 рубля, неустойку в сумме 525 115,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 235,60 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки отказать.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении порядка исполнения судебного акта отказать.

Возвратить государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 216,40 рублей, уплаченных по платежному поручению №36 от 16.11.2023 на сумму 37 452 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева