Постановление от 30 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 26.02.2019 (до перерыва); ФИО2, доверенность от 03.12.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)


по делу № А65-5821/2017

по заявлению ФИО3 о разрешении возникших разногласий, признании требования ФИО3 о взыскании с должника денежных средств в размере 278 137,96 руб. в пользу ФИО3 текущим платежом подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» разногласий, признании требования о взыскании с ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 278 137,96 руб. в пользу ФИО3 текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 возникшие разногласия разрешены, суд определил признать требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 278 137,96 руб. в пользу ФИО3 текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство не может быть признано текущим, так как основание для исполнения обязательства возникло до отзыва у банка лицензии, также следует принимать во внимание, что определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, кроме того, определение суда было обжаловано ФИО3 лишь в части отказа в удовлетворении его требований, что означает, вступление определения в части взыскания в силу по истечении 10 дней после его принятия, т.е. также до отзыва у банка лицензии.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536, от 15.12.2016 №ОД?4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «АСВ», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», ПАО «Татфондбанк» являлся заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (дело № А57-12326/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 по делу № А57-12326/2015 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 278 137,96 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 08.12.2015 по 03.08.2016 в сумме 235 161,30 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 12 524,18 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 6968,88 руб. и почтовые расходы в размере 23 483,60 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное определение суда по делу № А57-12326/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.06.2017 выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 по делу № А57?12326/2015.

В материалах дела имеется копия письма ФИО3 от 17.08.2017, адресованного конкурсному управляющему должником с требованием об исполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

31.01.2018 ФИО3 повторно направлено письмо с требованием об исполнении судебного акта по делу № А57-12326/2015, что подтверждается копиями письма от 31.01.2018 и почтовой квитанцией.

Письмами от 31.07.2018, 16.02.2018, 27.09.2017 конкурсный управляющий ГК «АСВ» сообщил, что требование кредитора не является текущим, поскольку судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, вынесен 14.02.2017; факт обжалования определения взыскателем в суде апелляционной инстанции не делает соответствующее обязательство текущим; требование кредитора может быть исполнено путем включения требования в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что требование о взыскании денежных средств в размере 278 137,96 руб. с ПАО «Татфондбанк» считается текущим платежом и подлежит возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Установив, что лицензия отозвана у должника 03.03.2017, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 по делу А57-12326/2015, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, вступило в законную силу 01.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании его требования к ПАО «Татфондбанк» в размере 278 137,96 руб. текущим, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 189.84, 189.92 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ГК «АСВ», касающиеся немедленного исполнения определения арбитражного суда, вынесенного до дня отзыва лицензии, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а доводы, касающиеся вступления определения суда по делу № А57?12326/2015 в не обжалованной части в силу по истечении 10 дней со дня его вынесения правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 главы IX, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 9, подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации.

В качестве основания возникновения обязательства должника перед ФИО3 является судебный акт, поскольку в силу норм Закона о банкротстве вознаграждение и судебные расходы подлежали выплате после установления данного обязательства судом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требование ФИО3 не относится к требованиям первой, второй, третьей или четвертой очередей, поэтому подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов