Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А55-29528/2018

520/2019-169189(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-29528/2018
11 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст судебного акта изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2019 года дело по иску ФИО2 к 1. Акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании сделки недействительной третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники»

2. ФИО3 3. ФИО4 4. ФИО5 при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО6 паспорт, доверенность от 27.11.2018 № 63 АА 5140485 от ответчика 1. - ФИО7 по доверенности от 25.12.2018

от ответчика 2. - ФИО8, доверенность от 25.04.2019 , ФИО9 доверенность от 04.03.2019

от третьих лиц:

1. ФИО10, доверенность от 08.02.2019, ФИО11 доверенность от 11.01.2019, ФИО12 директор, паспорт 2. не явился, извещен

3. ФИО6, доверенность от 03.04.2019 № 77 АГ 0239986 4. не явился, извещен

установил:

ФИО2, акционер акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (11,5 % акций) (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 ничтожным.

АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – Ответчик 1) представил в предварительном судебном заседании заявление о признании искового заявления,

просил удовлетворить исковые требования. Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Ответчик 2) иск не признало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники», как собственник части объектов, указанных в иске, а также акционеры АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В конечной редакции истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 недействительным в связи с нарушением правил о совершении крупных сделок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016г., в соответствии с которым было передано недвижимое имущество, состоящее из 24 позиций:

Здание административного корпуса, назначение: административное. Площадь: общая 1478.8 кв.м. Инвентарный номер: 013131. Литер: Л. Этажность: 3, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:221;

Здание моторного цеха с двумя пристройками, назначение: производственное. Площадь: общая 6868.1 кв.м. Инвентарный номер: 013139. Литер: В, Этажность: 2, расположенное по адресу: <...> Кадастровый номер Объект 34:34:030046:218;

Здание польского склада, назначение: складское. Площадь: общая 1583.2 кв.м: по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...> Кадастровый номер объекта 34:34:030046:175;

Здание столовой, назначение: складское. Площадь: общая 1288.7 кв.м. Инвентарный номер: 013240. Литер: П. Этажность: 2, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:226;

Здание цеха металлоизделий, назначение: производственное. Площадь: общая 978.2 кв.м. Инвентарный номер: 013490. Литер: Б. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:214;

Здание обкаточной станции с антресольным этажом и пристройкой, назначение: Производственное. Площадь: общая 967.3 кв.м. Инвентарный номер: 013238. Литер: Л. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:03:030046:225;

Здание склада готовой продукции, назначение: складское. Площадь: общая 900.2 кв.м. Инвентарный номер: 013247. Литер: Н. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. 11а. Кадастровый номер Объекта 34:34:03:030046:224;

Здание склада запчастей, назначение: складское. Площадь: общая 639.5 кв.м. Инвентарный номер: 013242. Литер: Ж. Этажность: 1, расположенное по адресу <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:222;

Здание станции перекачки конденсата, назначение: прочее. Площадь: общая 217 кв.м. Инвентарный номер: 013244. Литер: З, З1. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:227;

Здание ТП. назначение: прочее. Площадь: общая 32.8 кв.м. Инвентарный номер: 013496. Литер: Г17. Этажность: 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11а. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:220;

Строение ТП. назначение: прочее. Площадь: по наружному обмеру 138.6 кв.м. Инвентарный номер: 013494. Литер: Г13. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:215;

Строение газораспределительного узла, назначение: прочее. Площадь: 13.8 кв.м. по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013497. Литер: Г18. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:217;

Здание КПП, назначение: нежилое. Площадь: общая 13.5 кв.м. Инвентарный номер: 020570, Литер: М. Этажность: 1; расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 34:34:030046:228;

Здание - пожарный резервуар (объем 100 куб.м.), назначение: нежилое. Инвентарный номер: 020570. Литер: I. расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:216;

Строение нейтрализатора, назначение: прочее. Площадь: общая 113.4 кв.м. по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013495. Литер: Г16. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. 11а. Кадастровый номер Объекта 34:34:03:030046:223;

Сооружение - ограждение, назначение: прочее. Площадь: общая протяженность 693,65 кв.м. Инвентарный номер: 18:401:002:001106360. Литер: I, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:210;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: общая 1394 кв.м. Инвентарный номер: 401:002467:0205. Литер: IV, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:219;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: общая 1219 кв.м. Инвентарный номер: 401:002467:0204, Литер: III, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:196;

Сооружение асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: общая 1919.2 кв.м. Инвентарный номер: 401:002467:0203. Литер: II, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер Объекта 34:34:030046:195;

Земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:49, адрес (описание местоположение): Россия, Волгоградская обл., г, Волгоград, ш. Авиаторов, 11г, категория земель: земли населенных пунктов - завод, площадь: 1172 кв. м.;

Земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:146, адрес (описание местоположение): Россия, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - завод, площадь: 5967 кв. м.;

Земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:147, адрес (описание местоположение): Россия, <...>. 11б, категория земель: земли населенных пунктов - завод, площадь: 4848 кв. м.;

Земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046:263, адрес (описание местоположение): Россия, <...>. 11а, категория земель: земли населенных пунктов - завод, площадь: 1459 кв. м.;

Земельный участок, кадастровый номер 34:34:030046264, адрес (описание местоположение): России, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 22729 кв. м.

В соответствии с данным договором сумма сделки составила 69 890 000 (Шестьдесят девять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной

сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей (пункт 1). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной (пункт 6).

Как следует из бухгалтерского баланса АО МРЗ «Волгоградский» по состоянию на момент заключения сделки, представленного в материалы дела, сделка по отчуждению имущества АО МРЗ «Волгоградский», стоимость которого указана в договоре и составила 68 890 000 рублей, следовательно, требовала одобрения в установленном законом порядке.

Доказательств одобрения указанной сделки в дело представлено не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Характер заключенной сделки свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" должно было знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, поскольку было продано 24 из 25 объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1, Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

12.03.2019 посредством системы «Мой Арбитр.ру» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 10 от 06.05.2019 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2016, проданных по договору от 25.12.2016. Копия указанного ходатайства с экспертным заключением была представлена в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019 (т.4, л.д.99-219).

Суд предложил сторонам выразить свое согласие или несогласие с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества и перечислить денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Ответчик 1 (Акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский") возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик 2 (ООО "Вектор") о согласии на проведение судебной экспертизы не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод весоизмерительной техники» также возражало против назначения по делу судебной экспертизы.

Денежные средства на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы не перечислены.

В судебном заседании Ответчик 2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в арбитражный суд Волгоградской области заключения экспертизы о рыночной стоимости имущества в рамках дела № А12- 27734/2018.

При этом ответчик 2 указал, что экспертиза по вопросу о стоимости проданного имущества уже проводится арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-27734/2018 по иску одного из кредиторов ответчика 1 об оспаривании того же договора.

На вопрос суда о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец заявил, что он возражает против приостановления производства по делу, возражает против назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку в дело истцом представлено заключение специалиста о стоимости проданного имущества.

В материалы дела 22.05.2019 от истца поступило экспертное заключение, подготовленное в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Волгоградской области − № А12-27734/2018 (т.6, л.д. 34-59).

Согласно заключению № 10 от 06.03.2019 общая стоимость проданного по договору имущества составляет 88 997 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2462/2019 от 30.04.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 между АО МРЗ «Волгоградский» и ООО «Вектор», составляет 185 419 733 (Сто восемьдесят пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля (том 6, л.д. 36 -59).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества были проданы по заниженной стоимости.

Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора было продано 24 объекта недвижимого имущества, участвовавшего в производственной деятельности, после заключения договора в собственности АО "МРЗ "Волгоградский" остался единственный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>: здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4098,9 кв.м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 определено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как указано выше, на основании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 были отчуждены практически все активы АО МРЗ «Волгоградский». Таким образом, из характера сделки было очевидно, что она является крупной и требует одобрения.

Аналогичная позиция сформирована правоприменительной практикой, а именно, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 № Ф06- 27897/2018 по делу № А12-37897/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-168202/2014.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 указано на то, что для признания сделки недействительной истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на момент заключения сделки имелся корпоративный конфликт в частности, о полномочиях директора акционерного общества ФИО13., заключившей оспариваемую сделку от имени АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенный между АО МРЗ «Волгоградский» и ООО «Вектор» является для АО МРЗ «Волгоградский» крупной сделкой, заключенной без одобрения); оспариваемый договор влечет существенные имущественные потери для АО МРЗ «Волгоградский», так как на основании данной сделки у АО МРЗ «Волгоградский» отчуждены практически все активы.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций (общего числа голосов участников) общества - п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Доводы ООО "Вектор" и ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники" о том, что указанный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности суд нашел необоснованными, поскольку в результате этой сделки было продано 24 из 25 принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества.

Доводы о пропуске сроки исковой давности со ссылкой на п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью", равно как и другие

ссылки на положения указанного постановления суд также признал необоснованными, поскольку в силу пункта 30 указанного постановления в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года), подлежат применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Сведений о том, что истец узнал о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки за пределами срока исковой давности не представлено.

При этом доводы о том, что истец должен быть узнать о сделке от своего брата суд находит надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В материалы дела 17.05.2019 посредством системы Мой Арбитр от третьего лица ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» поступило заявление о взыскании судебных расходов (т.6, л.д.14-17). Копия указанного ходатайства также поступила почтой 22.05.2019 (т.6, л.д. 18 – 34).

Поскольку суд признал заявленные требования обоснованными, а ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» возражало против удовлетворения

иска, расходы третьего лица на оплату услуг представителя не подлежат распределению. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в интересах АО "МРЗ

"Волгоградский", указанного в качестве одного из ответчиков по делу, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Вектор".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенный между акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:20:27

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич