Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А16-3772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А16-3772/2019
г. Биробиджан
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (п. имени Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 488 741 рубль 55 копеек, из которых 127 949 рублей 78 копеек – задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.02.2017 № 15 за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, 360 791 рубль 77 копеек – неустойка за период с 16.09.2018 по 28.04.2019



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ответчик, ООО «ТП «Покровка») о взыскании 488 741 рубль 55 копеек, из которых 127 949 рублей 78 копеек – задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.02.2017 № 15 за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, 360 791 рубль 77 копеек – неустойка за период с 16.09.2018 по 28.04.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 25.11.2019 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением судом установлены сроки для представления сторонами дополнительных доказательств:

- до 16.12.2019 ответчику представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление;

- до 13.01.2020 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От общества 09.01.2020 в суд поступил письменный отзыв, в котором указал, что требования управления основаны по договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2017, заключенный по результатам торгов сроком на 5 лет, арендная плата составляет 9 139 рублей 27 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019 по делу А16-2267/2018) ООО «ТП «Покровка» было признано банкротом.

На основании данных банковских выписок ответчик не обладает средствами для погашения данной задолженности в заявленном размере. В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной задолженности по арендной плате и пени в соответствии с финансовым положением.

Управлением 20.01.2020 представлено письменное возражение на отзыв за исх. № 342.1-08, в котором истец возражал против снижения суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решением от 28.01.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 131 613 рублей 37 копеек, из которых 127 949 рублей 78 копеек – задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.02.2017 № 15 за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, 3 663 рубля 59 копеек – неустойки за период с 16.09.2018 по 28.04.2019 (исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Резолютивная часть решения от 28.01.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.

Истцом 31.01.2020 в арбитражный суд подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано истцом в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (арендодателем) и обществом (арендатором) 08.02.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду причальную стенку НСМ (песка), общей площадью 41,6 кв.м, инвентарный номер 317; литер IX, условный номер 79-27-09/024/2008-327, РНФИ П12790000305, находящийся по адресу: <...>, для организации погрузочно-разгрузочной деятельности и размещения товаров.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается на 5 лет и действует по 02.03.2022 включительно.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы составляет 9 139 рублей 27 копеек. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Письмом от 09.06.2017 за исх. № 4720.1-08 управление проинформировало общество о том, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области является правопреемником ТУ Росимущества в Еврейской автономной области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.01.2018 за исх. № 197.1-08, от 20.04.2018 за исх. № 3607.1-08, от 07.05.2018 за исх. № 4114.1-08 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019 по делу А16-2267/2018) они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор № 15 от 08.02.2017 подписан уполномоченными представителями истца и ответчиком, соответствует требованиям закона. Требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды соблюдено. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом акта сверки взаиморасчетов, задолженность по арендной плате за период с 10.09.2018 по 10.10.2019 составляет 127 949 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы управление начислило обществу пени в размере 360 791 рубль 77 копеек за период с 10.09.2018 по 10.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решение об открытии конкурсного производства в отношении ответчика принято 29.04.2019 по делу А16-2267/2018, поскольку обязательство является текущим истцом, правомерно начислена неустойка.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной пени в соответствии с финансовым положением.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства, установив основания для уменьшения размера неустойки, компенсационный характер неустойки, суд соглашается с ответчиком о возможности снижения начисленной неустойки по договору аренды.

На основании вышеизложенного, суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,7% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 255,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 6,25% годовых, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 3 663 рубля 59 копеек.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени в размере 3 663 рубля 59 копеек не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 948 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (п. имени Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 131 613 рублей 37 копеек, из которых 127 949 рублей 78 копеек – задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 08.02.2017 № 15 за период с 01.09.2018 по 31.10.2019, 3 663 рубля 59 копеек – неустойки за период с 16.09.2018 по 28.04.2019 (исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (п. имени Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 948 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1