Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-33371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33371/22
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС-СПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 16 782 777,13 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (онлайн);

от УФНС по РО: представитель не явился.



установил:

ООО «НОВОРОС-СПМК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92» о взыскании задолженности и пени в общем размере 16 782 777,13 руб.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13.06.2023 года перерыв до 20.06.2023 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Свет-92» и ООО «Новороссийск-СПМК» заключен договор подряда № 4/05-20 от 22.05.2020 «Реконструкция кабельной трассы инв. №403 от ПС 110/35/10/6кВ Новороссийская до вновь проектируемых РУ-6кВ 10 кВ» (далее -контракт) на сумму 24 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01 декабря 2020 года увеличен объем работ на 24 единицы.

Истцом указано, что работы по договору № 4/05-20 от 22 мая 2020 года выполнены на сумму 25 099 198 руб., согласно актам выполненных работ (подписанных двумя сторонами) КС-2:

№ 1 от 22.06.2020 работы выполнены на сумму 4 093 220 рублей,

№ 2 от 20.07.2020 работы выполнены на сумму 4 657 074 рублей,

№ 3 от 03.08.2020 работы выполнены на сумму 5 005 621 рублей,

№ 4 от 11.11.2020 работы выполнены на сумму 6 995 236 рублей,

№ 5 от 22.12.2020 работы выполнены на сумму 4 348 047 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному счету согласно подписанных актов выполненных работ в течении 5 календарных дней (до 16 ноября 2020 года).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом «Новороссийск-СПМК» указано, что оплачены работы на сумму 14 720 000 руб. (в счет взаиморасчетов), что подтверждается платежными поручениями № 10 от 20.06.2020, № 87 от 18.09.2020, № 15от 18.01.2021, то есть оплачены работы в полном объеме по КС-2 № 1, № 2 и № 3, а по КС-2 № 4 работы оплачены на сумму 964 085 рублей, таким образом, по КС-2 № 4 работы не оплачены на сумму 6 031 151 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «СВЕТ-92» имеется частичная просрочка оплаты по КС-2 № 4 с 17.11.2020 года по 01.10.2022 года, сумма просрочки, согласно расчетам, составляет (в связи с введением моратория просрочка рассчитывается до 31.03.2022 г.): 6 031 151 руб. * 500 дн. *6,5% / 300 = 653 374,69 руб.

Работы по КС-2 № 5 от 22.12.2020 не оплачены со стороны ООО «СВЕТ-92». Работы должны были быть оплачены в соответствии с условиями договора до 27 декабря 2020 года.

Таким образом, со стороны ООО «СВЕТ-92» имеется просрочка оплаты по КС-2 № 5 с 28.12.2020 года по 01.10.2022 года, сумма просрочки, согласно расчетам, составляет (в связи с введением моратория просрочка рассчитывается до 31.03.2022 г.):

4 348 047 руб. * 459 дн. *6,5% / 300 = 432 413,27 руб.

Таким образом, истец полагает, что общая задолженность ООО «СВЕТ-92» перед ООО «Новороссийск-СПМК» по Договору подряда № 4/05-20 от 22.05.2020 г. составляет 11 464 986,96 рублей, из которых 10 379 198 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 1 085 787,96 рублей - пеня.

Также между ООО «СВЕТ-92» и ООО «Новорос-СПМК» заключен договор подряда № 4 доп.1/05-20 от 25.05.2020 г. на сумму 7 278 583,00 руб.

Согласно акту выполненных: работ КС-2 № 1 от 18.12.2020 работы выполнены на сумму 1 479 014 руб. Работы со стороны ООО «СВЕТ-92» не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному счету согласно подписанных актов выполненных: работ в течении 5 календарных дней (до 23 декабря 2020 года).

Согласно пункту 7.2 договора, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ООО «СВЕТ-92» имеется просрочка оплаты с 24.12.2020 года по 01.10.2022 года, сумма просрочки, согласно расчетам, составляет (в связи с введением моратория просрочка рассчитывается до 31.03.2022 г.):1 479 014 руб.* 463 дн. *6,5% / 300 = 148 369,75 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «СВЕТ-92» перед ООО «Новороссийск-СПМК» по Договору подряда № 4 доп.1/05-20 от 25.05.2020 г. составляет 1 627 383,75 рублей, из которых 1 479 014 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 148 369,75 рублей - пеня.

Между ООО «СВЕТ-92» и ООО «Новорос-СПМК» заключен договор подряда№ 5/10-20 от 15.10.2020 г. на сумму 1 505 826,00 руб.

Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 27.10.2020 работы выполнены на сумму 1 505 826,00 руб. Работы со стороны ООО «СВЕТ-92» не оплачены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному счету согласно подписанных актов выполненных работ в течении 5 календарных дней (до 1 ноября 2020 года).

Согласно пункту 7.2 договора, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец считает, что со стороны ООО «СВЕТ-92» имеется просрочка оплаты с 02.11.2020 года по 01.10.2022 года, сумма просрочки, согласно расчетам, составляет (в связи с введением моратория просрочка рассчитывается до 31.03.2022 г.):1 505 826 руб. * 698 дн. *6,5% / 300 = 227 731,08 руб.

Общая задолженность ООО «СВЕТ-92» перед ООО «Новороссийск-СПМК» по Договору подряда № 5/10-20 от 15.10.2020 г. составляет 1 733 577,08 рублей, из которых 1 505 826 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 227 731,08 рублей - пеня.

Далее, между ООО «СВЕТ-92» и ООО «Новорос-СПМК» также заключен договор подряда № 6/12-20 от 03.12.2020 г. на сумму 2 118 200,00 руб.

Согласно акту выполненных работ КС-2 №1 от 23.12.2020 работы выполнены на сумму 2 118 200,00 руб. Работы со стороны ООО «СВЕТ-92» не оплачены.

15.09.2021 года часть вышеприведенных требований по договору подряда № 6/12-20 от 03.12.2020 г к ответчику в размере 400 000 рублей была уступлена ИП ФИО4 по договору цессии от 15.09.2021 года. 20.09.2021 года ООО «СВЕТ-92» был уведомлен об уступке прав требования.

Таким образом, общество «Новорос-СПМК» указывает, что ответчик имеет задолженность перед истцом по настоящему договору размере 2 118 200 - 400 000 = 1 718 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному счету согласно подписанных актов выполненных работ в течении 5 календарных дней (до 28 декабря 2020 года).

Согласно пункту 7.2 договора, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, со стороны ООО «СВЕТ-92» имеется просрочка оплаты с 29.12.2020 года по 01.10.2021 года, сумма просрочки, согласно расчетам, составляет (в связи с введением моратория просрочка рассчитывается до 31.03.2022 г.): 1 718 200 руб. * 641 дн. *6,5% / 300 = 238 629,34 руб.

Общая задолженность ООО «СВЕТ-92» перед ООО «Новороссийск-СПМК» по Договору подряда № 6/12-20 от 03.12.2020 г. составляет 1 956 829,34 рублей, из которых 1 718 200 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 238 629,34 рублей - пеня.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу № А53-24999/2020 в отношении ООО «Свет-92» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» за № 61030540195 от 21.08.2021 года.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020, в связи с чем заявленные в настоящем заявлении требования ООО «Новорос-СПМК» являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке арбитражным судом.

03.08.2021 года в адрес ООО «СВЕТ-92» направлена претензия № 16 по вышеуказанным требованиям, претензия оставлена без удовлетворения.

Долг перед истцом ответчиком не оплачен по настоящее время.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ООО «СВЕТ-92» своих обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование своей позиции истец представил договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что 05.02.2023 Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 24999/2020 ООО «Свет-92» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свет92» возложено ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Свет-92» полагает, что спорные договоры являются недействительными сделками в виду того, что заключались незадолго до (22.05.2020), либо уже после принятия судом заявления о признании ООО «Свет-92» банкротом (15.10.2020, 03.12.2020).

Заключение договора с контрагентом, находящимся в ситуации имущественного кризиса, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ООО «Новорос-СПМК» в действительности не стремилось получить исполнение по Договору. Действуя разумно и добросовестно, участники гражданского оборота не станут заключать сделку в ситуации, когда у них имеются обоснованные сомнения в том, что их контрагент исполнит свои обязательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Свет-92» полагает, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, при заключении которых стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия. Реальной же целью выступало создание подконтрольной задолженности на стороне истца.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, позицию ответчика о мнимости заключенных договоров считает ее не состоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов конкурсного кредитора, арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рамках настоящего дела суд, с учетом доводов ответчика, предпринял все необходимые меры для установления реальности/мнимости спорных договоров подряда.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства у ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и установлено следующее.

Договоры, заключенные, с ООО «Свет-92», не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Новорос-СПМК», более того договоры и контракты по аналогичным работам заключались истцом как с Администрацией МО г. Новороссийска, так и с коммерческими организациями. В подтверждение чего истцом предоставлены договоры с иными контрагентами.

Кроме того, ООО «Новорос-СПМК» при выполнении работ по заказу ООО «Свет-92» были задействованы сотрудники организации (приложены копии трудовых договоров): 1. ФИО7 - гл. инженер; 2. ФИО4 - инженер ПТО; 3. ФИО8 - водитель; 4. ФИО9 - водитель; 5. ФИО10 - водитель; 6. Пятак Н.Д. - водитель; 7. ФИО11 - подсобный рабочий; 8. ФИО12 - электромонтажник; 9. ФИО13 - электромонтажник.

Также ООО «Новорос-СПМК» располагает специальной техникой, которую использует при выполнении работ (приложены копии тех. паспортов).

Работы по спорным Договорам производились по заказу и на территории ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП»), что отражено во всех четырех договорах подряда. В связи с чем, представлены к материалам дела пропуска, выданные ПАО «НКХП» для проведения работ, для работников и специальной техники истца.

Суд отмечает, что представленные истцом и по запросу суда пропуска доказывают реальное пребывание ООО «Новорос-СПМК» на объекте.

Также, истцом представлены фотографии, на которых отражено выполнение работ, в том числе паспорт объекта, на котором указаны заказчик ПАО «НКХП» и генподрядчик ООО «Свет-92», наименование объекта: «Реконструкция кабельной трассы инв. №403 от ПС 110/35/10/6кВ Новороссийская до вновь проектируемых РУ-6кВ 10 кВ» –предмет спорных договоров по настоящему иску.

Кроме того, Управлением контроля городского хозяйства Администрации города Новороссийска было выдано разрешение № 3-2/20.05Д1 на выполнение земляных работ: по объекту Капитальный ремонт подземной кабельной трассы № 403 от Подстанции Силовой110/35/10/6 кВ «Новороссийская» до территории ПАО «НКХП».

Отдельно суд отмечает, что ООО «Новорос-СПМК» для выполнения работ привлечены услуги сторонних контрагентов – заключены договоры на земляные работы с ООО «Сети-Строй» на 5 этапов работ, предусмотренных спорными договорами. Оплата по договорам ООО «Сети-Строй» произведена, что подтверждается приложенными платежными документами.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о фактическом и реальном выполнении истцом работ по договорам подряда №4 05-20 от 22.05.20, №4 доп.1. 05- 20 от 25.05.20, №5 10-20 от 15.10.2020, № 6-12 20 от 03.12.20.

Кроме того, в отношении ООО «Свет-92» проводились налоговые проверки по всем договорам, заключенным с ООО «Новорос-СПМК», в связи с чем в адрес истца поступали Требования ФНС о предоставлении документов № 10463 от 30.10.20, № 8883 от 30.08.2021, № 1640 от 16.02.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что реальный характер взаимоотношений между сторонами подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт наличия у конкурсного управляющего ответчика сомнений в обоснованности денежных притязаний истца к ответчику не может быть положен в основу судебного акта, квалифицирующего сделку как ничтожную по признаку мнимости, поскольку иное противоречит принципу частноправовой автономии воли сторон гражданско-правового обязательства и нарушает стабильность гражданского оборота.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отсутствуют.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15 082 238 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 700 518,13 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанных договоров, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 1 700 518,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 161 от 11.10.202 в размере 106 914 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС-СПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 082 238 рублей задолженности, пени в размере 1 700 518,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 914 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.