Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-5791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5791/2020
г. Архангельск
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адреса: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г.Черкесск, пр-кт.Ленина дом 147; 197110, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промторгснаб» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 1 316 392 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (считается извещенным),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгснаб» (далее - ответчик) о взыскании 1 316 392 руб. 25 коп., в том числе 1 071 986 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 244 405 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 27.04.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копии определений от 22.06.2020 (о принятии иска), от 11.08.2020 (о назначении дела к судебному разбирательству), от 06.10.2020 (об отложении судебного разбирательства), от 27.10.2020 (об отложении судебного разбирательства), направленные по последнему известному адрес ответчика, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям № 7895 от 28.04.2017, № 8172 от 02.05.2017№ 8734 от 11.05.2017, № 8733 от 11.05.2017 истец перечислил ответчику 106 084 657 руб. 53 коп. с указанием в поле «назначение платежа» на оплату по договору купли-продажи электрической энергии потребителей № 4 от 12.04.2017.

В исковом заявлении истец указал, что предметом данного договора была купля-продажа дебиторской задолженности потребителей электрической энергии. Однако права требования к должникам были переданы ответчиком только на сумму 105 012 671 руб. 23 коп. В связи с этим, ссылаясь на переплату в размере 1 071 986 руб. 30 коп. (106 084 657 руб. 53 коп. – 105 012 671 руб. 23 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 405 руб. 95 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2017 по 01.06.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на отсутствие у него документов по исполнению сделки (договора купли-продажи электрической энергии потребителей № 4 от 12.04.2017). При этом по утверждению истца спорная сумма долга является переплатой по договору. Однако в отсутствие договора, приложений к договору, акта (или актов) о передаче прав требований к должникам невозможно установить наличие переплаты по договору в заявленном размере.

Материалами дела сам факт переплаты в сумме 1 071 986 руб. 30 коп. не подтверждается. При этом истец не отрицает, а напротив, признает, что денежные средства перечислялись в связи с исполнением им денежного обязательства по договору № 4 от 12.04.2017. Следовательно, истец должен доказать, что исполнение произведено им в большем размере, чем это было согласовано в договоре. Акт сверки на спорную сумму составлен и подписан только истцом, иными доказательствами достоверность содержания акта сверки не доказана.

Суд неоднократно запрашивал у истца документы в подтверждение фактических обстоятельств. Однако такие документы суду не представлены. Ссылку истца на то, что документы не были переданы конкурсному управляющему истца бывшим директором, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие документов не подтверждает обоснованность требований истца.

Ссылка истца на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ судом отклоняется, поскольку положения данной нормы не освобождают истца от доказывания своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ. Позиция истца о том, что им была произведена переплата, то есть уплачена цена в большем размере, чем это было предусмотрено договором между истцом и ответчиком, документально не доказана.

На основании изложенного, во взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.