Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А49-1097/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1097/2022
город Пенза
9 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центр управления движением» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Пенза Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Транспортный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Глонасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7) общество с ограниченной ответственностью «ПензаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8) общество с ограниченной ответственностью «Цифра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9) акционерное общество «Алгоритм инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

10) общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

11) общество с ограниченной ответственностью «Перспектис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 15.06.2022 № 2022/14/06-И-ИТ;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 25.08.2021 № 2817-4,

от третьих лиц – 1) ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2020,

3) ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис информационные технологии» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 21.01.2022 №058/06/106-64/2022, вынесенного по жалобе заявителя о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления движением», государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Пензенской области», Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пенза Карт», общество с ограниченной ответственностью «Транспортный проект», общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Глонасс», общество с ограниченной ответственностью «ПензаАвто», общество с ограниченной ответственностью «Цифра», акционерное общество «Алгоритм инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис Волга», общество с ограниченной ответственностью «Перспектис» (том 2 л.д. 20, 79, 114).

В судебное заседание третьи лица, указанные во вводной части решения под номерами 2, 4 – 11, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 28 – 30, 82, 125 – 127, 129, 130 – 132). При этом от третьего лица – ООО «ПЕНЗА-ГЛОНАСС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 1).

От третьего лица – ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 42 – 44).

От ООО «Пенза-Карт» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения требований заявителя (том 2 л.д. 83, 84).

С учетом положительного мнения представителей заявителя, антимонопольного органа и явившихся третьих лиц в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В обосновании требования заявитель указывает, что аукционная комиссия в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-З) (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке) необоснованно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в рамках реализации постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236), учитывая, что данным постановлением так же, как и самой документацией не предусмотрен конкретный документ, который должен быть представлен участником закупки. Кроме того, общество полагает, что если заказчиком установлен запрет в рамках указанного Постановления № 1236, то в составе первых частей заявок необходимо представление страны происхождения товара, таким образом, заявки участников, не указавших информацию о стране происхождения, подлежали отклонению при рассмотрении первых частей заявок.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 6 – 9, том 2 л.д. 93).

Антимонопольный орган в письменном отзыве (том 1 л.д. 70 – 74) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

Представители третьих лиц – ООО «Центр управления движением» и Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области доводы отзывов поддержали (том 2 л.д. 48, 49, 54, 55), просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 уполномоченным органом – Министерством экономического развития и промышленности Пензенской области для нужд заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200000921000132, а также документация о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система».

Начальная (максимальная) цена контракта – 22700000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе –28.12.2021 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 28.12.2021.

Дата проведения аукциона в электронной форме 29.12.2021 ИКЗ 212583513804758350100100240016201244.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Центр управления движением» с ценовым предложением 5890500 руб.

14.01.2022 в УФАС России по Пензенской области поступила жалоба ООО «Мегаполис информационные технологии» на действия аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом – Министерством экономического развития и промышленности Пензенской области для нужд заказчика – ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» аукциона в электронной форме «Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система»» (извещение № 0155200000921000132 от 20.12.2021 опубликовано на сайте www.zakupki. gov.ru), согласно которой аукционная комиссия необоснованно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в рамках реализации Постановления № 1236, учитывая, что данным постановлением, как и самой документацией не предусмотрен конкретный документ, который должен быть представлен участником закупки, а также если заказчиком установлен запрет в рамках указанного постановления, то в составе первых частей заявок необходимо представление страны происхождения товара, в связи с чем заяви участников не указавших данную информацию, подлежали отклонению при рассмотрении первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.01.2022 по делу № 058/06/106-64/2022, которым жалоба ООО «ООО «Мегаполис информационные технологии» признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и оспаривает его в суде.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке) под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 названного Федерального закона определено содержание документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе:

обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом данной закупки согласно извещению и пункту 3 Первой части информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона Информационной карты электронного аукциона является оказание услуг по созданию Государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система» (далее – ГИС «РНИС») (том 1 л.д. 83, 87).

В Техническом задании к документации о закупке в форме электронного аукциона (том 1 л.д. 101 – 111), в том числе, установлено, что программное обеспечение ГИС «РНИС» должно представлять собой совокупность общесистемного программного обеспечения (ОПО) и специального программного обеспечения (СПО). Специальное программное обеспечение ГИС «РНИС» должно обладать открытой, компонентной (модульной) архитектурой, обеспечивающей возможность эволюционного развития, в частности, с учетом включения в состав средств информатизации новых объектов ГИС «РНИС». Права на использование программного обеспечения должны быть переданы заказчику до подписания акта выполненных работ. Поддержка и обновление установленного программного обеспечения осуществляется исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора и в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Поставляемое программное обеспечение должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (пункт 4.19.3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2021 для участия в закупке были поданы и допущены к участию в аукционе заявки 11 участников закупки.

Участие в аукционе путем предложения о цене контракта приняли 10 участников.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022, заявки 8 участников признаны соответствующими требованиям документации о закупке и Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом заявки 2 участников закупки, в том числе ООО «Мегаполис информационные технологии» (№ 178), аукционной комиссией были признаны несоответствующими на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 1236, подпункта 4 пункта 4 раздела 2 Второй части Информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Мегаполис информационные технологии» указало, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в рамках реализации Постановления № 1236, учитывая, что данным постановлением, как и самой документацией не предусмотрен конкретный документ, который должен быть представлен участником закупки, а также если заказчиком установлен запрет в рамках указанного постановления, то в составе первых частей заявок необходимо представление страны происхождения товара, в связи с чем заяви участников не указавших данную информацию, подлежали отклонению при рассмотрении первых частей заявок.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы дал надлежащую оценку доводам ООО «Мегаполис информационные технологии» и не нашел оснований для удовлетворения жалобы. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом МЭРП Пензенской области для нужд заказчика ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» аукциона в электронной форме «Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы «Региональая навигационно-информационная система» нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд находит выводы антимонопольного органа обоснованными и правомерными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ принято Постановление № 1236.

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее – программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 2(1) Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом в части рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении электронного аукциона (том 2 л.д. 83 – 85), а также в пункте 14 Первой части информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона Информационной карты электронного аукциона установлено ограничение в виде запрета в рамках Постановления № 1236 (том 2 л.д. 85, 89 оборотная сторона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2(2) Постановления № 1236 в целях реализации настоящего постановления:

подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных;

подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству – члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Аналогичные положения указаны в качестве требований к составу второй части заявки в пункте 4 Второй части информационной карты документации о закупке в форме электронного аукциона Информационной карты электронного аукциона (том 2 л.д. 90).

При этом в пункте 2(2) Постановления № 1236 прямо определено, что подтверждением происхождения программ является наличие информации в соответствующем реестре.

Аукционной комиссией согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2022 заявка ООО «Мегаполис информационные технологии» признана несоответствующей требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 1236, подпункта 4 пункта 4 раздела 2 Второй части информационной карты закупки путем проведения аукциона в электронной форме Информационной карты электронного аукциона, а именно: в заявке участника отсутствует подтверждение происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждение, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству – члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, о наличии в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных и, следовательно, руководствуясь пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров.

Комиссия УФАС России по Пензенской области, проанализировав вторую часть заявок (том 2 л.д. 145 – 155), установила, что заявки участников, признанные соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, содержали информацию о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о программах для электронных вычислительных машин и баз данных, в частности, к указанным заявкам были приложены: страницы сайта Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – Реестр российских программ); структурированные выписки сайта Ресстра; декларации.

Между тем заявка ООО «Мегаполис информационные технологии» ни в каком виде не содержала информацию о подтверждении происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации, о наличии в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах или о подтверждении, что программа для электронных и вычислительных машин и баз данных относится к государству – члену Евразийского экономического союза, то есть о наличии в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах (том 2 л.д. 125, 155).

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом, требования предусмотренные Постановлением № 1236, участником закупки – ООО «Мегаполис информационные технологии» во второй части заявки не соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания заявки заявителя соответствующей требованиям аукционной документации у аукционной комиссии не имелось, следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ является обоснованным.

Доводы общества о том, что данными Постановлением и Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены конкретные формы документов, которыми участник закупки должен подтверждать наличие программного обеспечения в соответствующем реестре, а соответствующим подтверждением является именно факт наличия программного обеспечения в реестре, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство предполагает право на предоставление такой информации в любом не запрещенном законом виде, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было, при этом отсутствие во второй части заявки информации о том, какая именно программа для электронных вычислительных машин и баз данных будет установлена обществом, лишает заказчика возможности определить ее соответствие требованиям Постановления № 1236 и Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, по сведениям из Реестра российских программ, заявитель является правообладателем в отношении нескольких программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Кроме того, суд также полагает обоснованным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении относительно отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на основании следующего.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки также должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае предметом закупки являются не поставка товара, а оказание услуг (выполнение работ) по созданию государственной информационной системы, которые предполагают использование специализированного программного обеспечения.

Так согласно пункту 1.1 Технического задания аукционной документации объектом закупки является выполнение работ по созданию модуля координации движения общественного транспорта, необходимого для присоединения подсистем, в соответствии с данным техническим заданием (том 2 л.д. 102).

Пунктом 1.1 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по созданию государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (том 2 л.д. 95 оборотная сторона).

Таким образом, по результатам проведения аукциона заказчиком предусмотрено заключение контракта, подразумевающего оказание услуг, а не поставку товара.

Из аукционной документации также следует, что заказчиком в рамках части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определены требования к объекту закупки как к оказываемым услугам (выполняемым работам), показатели (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и пр.) к программному обеспечению, не устанавливались, что исключает установленные требования о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товара.

В этой связи пунктом 4 Второй части информационной карты закупки путем проведения аукциона в электронной форме Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только согласие участников электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (том 2 л.д. 90).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобу на положения документации в установленный срок не подавал, согласился с условиями документации об электронном аукционе и подал заявку.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).

Таким образом, поскольку все заявки содержали такое согласие, аукционной комиссией в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованно принято решение о допуске первых частей заявок к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа.

Приведенные же заявителем доводы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку при рассмотрении спора судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах представленных лицами, участвующими в данном деле.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис информационные технологии» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.01.2022 по жалобе № 058/06/106-64/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога