Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-40776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2024 года

Дело №

А55-40776/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   12 сентября 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 745501001)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023,


                                                                  Установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"  обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"- в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания, о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 20 964 258 руб. 60 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Определено считать исковое заявление заявленным в размере 19 448 683 руб. 34 коп.. Этим же определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил время и место судебного заседания.

В судебном заседании 12.09.2024 явку представителя обеспечил ответчик. Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, в котором указывает расчетную сумму пени - 18 050 192 руб. 42 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 050 192 руб. 42 коп.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и ходатайствах об уменьшении размера исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что в марте - мае 2023 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истец произвел расчет пени, в соответствии с которым их размер составил 20 964 258 руб. 60 коп.

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензии №юр-66845, №юр-66856, юр-66859 от 01.04.2023, юр-68366, юр-68387 от 19.04.2023, юр-68463 от 27.04.2023, юр-68623 от 16.05.2023 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, истцом не учтена подача вагона под выгрузку в день прибытия, накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Подробно позиция ответчика приведена в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. С учетом доводов считает обоснованно заявленной суммой к взысканию 18 050 192 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований до 18 050 192 руб. 42 коп., приняв доводы ответчика. Представлен расчет исковых требований.

Таким образом, обоснованно предъявленной истцом суммой пени является 18 050 192 руб. 42 коп.

В отзыве на иск ответчик просил снизить обоснованно заявленный истцом размер пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленный законом размер пени 6% в сутки многократно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, и, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что пени в размере 9 025 096 руб. 21 коп. (18 050 192 руб. 42 коп. - 50%) являются соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При этом суд также учел, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной им неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 025 096 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14 570 руб., уплаченную платежным поручением №82990 от 27.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 18 050 192 руб. 42 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 745501001) 9 025 096 руб. 21 коп. – пени, а также 113 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 745501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 14 570 руб., уплаченную платежным поручением №82990 от 27.09.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина