Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А63-7965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7965/2023
г. Ставрополь
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск,ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере6 999 728,00 рублей,

о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1. Спецификации к договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 в размере2 379 907,52 рублей за период просрочки возврата денежных средств (основного долга) с 11.02.2023 по 19.04.2023 включительно;

о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере69 898,00 рублей (уточненные исковые требования от 19.09.2023),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 №03А/2023, диплом рег. номер 69678 от 12.03.2010;

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 999 728,00 рублей,

о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1. Спецификации к договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 в размере2 379 907,52 рублей за период просрочки возврата денежных средств (основного долга) с 11.02.2023 по 19.04.2023 включительно;

о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере69 898,00 рублей (уточненные исковые требования от 19.09.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования мирным путем.

Истец возражал об отложении судебного заседания, так как считал, что идет затягивание процесса, а ответчик, в свою очередь, не предоставил мотивированный отзыв, а также не произвел погашение долга.

В связи с чем, в судебном заседании, назначенном на 14.09.2023 на 09 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2023 до 16 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, принятые протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2023.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие не явившегося лица - ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп» обязательств по поставке оплаченного истцом товара на сумму 6 999 728 рублей по договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств по заключенному договору, истцом начислена неустойка в размере 2 379 907,52 рублей за период просрочки возврата денежных средств (основного долга) с 11.02.2023 по 19.04.2023. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору поставки, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп» мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представило, также как и доказательств, достоверно подтверждающих урегулирование спора в ходе рассмотрения дела, как на то заявлялось в ходатайство об отложении судебного разбирательства. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать мелкоштучные бетонные изделия (продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно п. 1 спецификации от 23.01.2023 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – брусчатку «Legacy» на общую сумму 6 999 728 рублей.

Поставка осуществляется в срок до 05.02.2023, в случае не поставки поставщик обязуется вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней, но не позднее 10.02.2023 (пункт 4.1 спецификации от 23.01.2023 № 1).

В соответствии с п. 4.1 спецификации от 23.01.2023 № 1 стороны договорились, что в случаях удержания денежных средств, возврат которых предусмотрен п. 4 спецификации от 23.01.2023 № 1, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023№ 230123/01-3 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора, а также нормами действующего законодательства.

23.01.2023 обществом с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп» истцу выставлен счет на оплату № 1 на сумму 6 999 728 рублей, оплата по которому произведена обществом с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» в полном объеме (платежное поручение от 23.01.2023 № 419).

Претензией от 14.03.2023 № 148/1 истец предложил ответчику вернуть сумму оплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за оплаченный и не поставленный товар, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.01.2023 истец в полном объеме в размере 6 999 728 рублей оплатил товар согласно условиям заключенного договора поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт оплаты товара истцом ответчику по договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023№ 230123/01-3.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 6 999 728 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 6 999 728 рублей.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору.

При этом, ответчик, подписав с истцом договор поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке товара в строго установленный договором поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 ответчик не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора(статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон.При заключении договора поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 спецификации от 23.01.2023 № 1 определено, что поставка осуществляется в срок до 05.02.2023, в случае не поставки поставщик обязуется вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней, но не позднее 10.02.2023.

Таким образом, ответчик обязан быть осуществить поставку товара в срокдо 05.02.2023, в случае не поставки товара – возвратить истцу оплаченные денежные средства до 10.02.2023.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств наступила с 11.02.2023.

Судом установлено, что в претензии истец выразил требование о возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 спецификации от 23.01.2023 № 1 стороны договорились, что в случаях удержания денежных средств, возврат которых предусмотрен п. 4 спецификацииот 23.01.2023 № 1, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023№ 230123/01-3 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора, а также нормами действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной поставки товара на сумму 6 999 728 рублей до 05.02.2023, равно как не подтвержден факт возврата денежных средств за оплаченный товар.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 в части своевременного возврата денежных средств за оплаченный товар.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за оплаченный товар.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически верным.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1. Спецификации к договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 в размере 2 379 907,52 рублей за период просрочки возврата денежных средств (основного долга) с 11.02.2023 по 19.04.2023 включительно, подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в размере 2 379 907,52 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 9 379 635,52 рублей, из которых:

сумма основного долга в размере 6 999 728,00 рублей;

неустойка, предусмотренная п. 4.1. Спецификации к договору поставки мелкоштучных бетонных изделий от 23.01.2023 № 230123/01-3 в размере 2 379 907,52 рублей за период просрочки возврата денежных средств (основного долга) с 11.02.2023 по 19.04.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсфальтоБетонный Завод Бетон Групп», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 69 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.04.2023 № 53225 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова