Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А05-8672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8672/2022
г. Архангельск
02 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 01.09.2022 и 02.09.2022 (с объявлением перерыва) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д. 87, корпус 2)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №140993/22/29022-ИП от 01.07.2022,

взыскатель по исполнительному производству: администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.09.2020),

от Управления – ФИО5 (доверенность от 18.03.2022) (в судебном заседании 01.09.2022),

судебный пристав – ФИО3 (удостоверение) (в судебном заседании 02.09.2022),

взыскатель – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №140993/22/29022-ИП от 01.07.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что заявленные требования не поддерживает, поскольку оспариваемое постановление отменено. При этом на уточняющие вопросы суда пояснил, что просит удовлетворить заявленные требований; также пояснил, что нарушенные вынесением оспариваемого постановления права и заявленные интересы предпринимателя восстановлены, поскольку постановление отменено, но на дату обращения в суд имелись нарушения. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что предметом спора является постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №140993/22/29022-ИП от 01.07.2022, иных требований не предъявляется; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, с учетом чего требования к судебному приставу-исполнителю ФИО6, которой возбуждено исполнительное производство №140993/22/29022-ИП от 01.07.2022, не предъявляются, о чем от заявителя в материалы дела поступило соответствующее ходатайство.

Представитель Управления (01.09.2022), судебный пристав-исполнитель (02.09.2022) с предъявленными требованиями не согласились по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 по делу № А05-8436/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» взыскано 152 830 руб. 60 коп., в том числе 136 972 руб. 79 коп. долга, 15 857 руб. 81 коп. пени.

Постановлением от 01.07.2022 № 29022/22/354947 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 140993/22/29022-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: администрации МО "Город Архангельск". В данном постановлении указано, что основанием для его возбуждения является исполнительный лист № ФС 037985744 от 18.05.2022, выданный судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, по делу А05-8436/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 305 661 руб. 20 коп. Кроме того, указанная в данном постановлении дата рождения должника не совпадает с датой рождения заявителя (должника по исполнительному производству), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 01.07.2022 № 29022/22/354947 заявителю был установлен 5-дневный срок исполнения с момента получения должником копии настоящего постановления, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с предпринимателя будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Постановление от 01.07.2022 получено заявителем 03.07.2022.

04.07.2022 заявитель обратился в Управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой пояснял, что в постановлении от 01.07.2022 допущены ошибки при указании органа, выдавшего исполнительный документ – вместо «Арбитражный суд Архангельской области» в постановлении от 01.07.2022 указано «Судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска», при указании суммы задолженности – вместо «152 830 руб. 60 коп.» указано «305 661 руб. 20 коп.».

15.07.2022 в связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 29022/22/380884 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 396 руб. 28 коп.

Постановление от 15.07.2022 получено заявителем 15.07.2022.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/22/354947 от 01.07.2022 внесено исправление в части суммы долга на следующее значение: 152 830 руб. 60 коп.

Постановление от 01.08.2022 получено заявителем 03.08.2022.

09.08.2022 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 152 830 руб. 60 коп., уплаченные должником 03.08.2022.

09.08.2022 заместителем руководителя Управления ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления № 29022/22/380884 от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением № 29022/22/380884 от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №140993/22/29022-ИП от 01.07.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов законом установлены специальные сроки.

Так, в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 15.07.2022. С заявлением в суд предприниматель обратился 04.08.2022, то есть с нарушением предусмотренного Законом № 229-ФЗ десятидневного срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в момент вынесения постановления от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявителем реализовывалось право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением акта (постановления о возбуждении исполнительного производства), на основании которого принято указанное постановление, в вышестоящий орган службы судебных приставов. Кроме того, заявителем в Управление подана жалоба от 18.07.2022 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Получив ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2022 № 29022/22/413555 на обращение от 18.07.2022, заявитель 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отраженный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного документа, каким в рассматриваемом случае является исполнительный лист.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Анализ данных правовых норм показывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, помимо сведений о предмете исполнения, должны содержатся сведения об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанная информация наряду со сведениями о предмете исполнения необходима для выполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из изложенного следует, что началом течения срока добровольного исполнения требований исполнительного производства является день получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, содержащей сведения о предмете исполнения, об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производства. При этом основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Постановлением от 01.07.2022 заявителю был установлен 5-дневный срок исполнения с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено заявителем 03.07.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 02.09.2022, следует, что содержащиеся в постановлении от 01.07.2022 требования не были исполнены, в том числе частично в пределах суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8436/2021, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, помимо несовпадения суммы задолженности, имелись иные ошибки, неточности (при указании органа, выдавшего исполнительные документ, а также даты рождения должника). Представитель заявителя пояснил, что предпринимателем предприняты меры по получению информации о возбужденном исполнительном производстве посредством обращения к общедоступным данным на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; однако несовпадение даты рождения, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с датой рождения предпринимателя, воспрепятствовали получению указанной информации, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что, учитывая наличие ошибок и неточностей, имелись сомнения относительно возбуждения исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8436/2021, поскольку оно вступило в силу 25.04.2022, и между сторонами данного дела велись переговоры относительно непредъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что наличие вышеперечисленных ошибок и неточностей не является препятствием к исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как предпринимателю размер задолженности был известен, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении 55 к названному приказу приведена форма постановления о возбуждении исполнительного документа, согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать реквизиты исполнительного документа, а также предмет исполнения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, судебным приставом-исполнителем предмет исполнения и реквизиты исполнительного документа указаны ненадлежащим образом, а именно в постановлении от 01.07.2022 N 29022/22/354947 указано на взыскание имущественного характера в размере 305 661,2 р., в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Таким образом, в данном случае из содержания постановления следует, что ошибки были допущены не только при указании сведений о предмете исполнения (сумме задолженности), но и при указании реквизитов исполнительного документов (неверное указание органа, выдавшего исполнительный документ), а также и при указании должника (неверно указана дата рождения).

Учитывая наличие вышеперечисленных ошибок и неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства, получение данного постановления до уведомления должника об исправлении ошибок в нем нельзя считать надлежащим уведомлением должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При этом суд приходит к выводу, что иных изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений недостаточно для достоверной идентификации исполнительного документа, требования которого необходимо исполнить.

Суд принимает во внимание, что должник, действуя добросовестно и разумно, получив 03.07.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022, обратился 04.07.2022 с жалобой в вышестоящий орган, указав на обнаруженные им ошибки и неточности, а также незамедлительно выполнил требования исполнительного документа 03.08.2022, получив достоверные сведения о размере задолженности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с даты, когда заявитель был извещен о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведения и соответствующие доказательства того, что ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем сообщены должнику достаточные данные для достоверной идентификации исполнительного документа, требования которого необходимо исполнить в рамках исполнительного производства № 29022/22/354947 от 01.07.2022, ответчиками не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель до 03.08.2022 не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по извещению предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства с указанием достоверных сведений об исполнительном документе, о размере задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в деянии предпринимателя отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

Как следует из материалов дела, заявитель относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория.

Кроме того, предприниматель не заявлял об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод ответчиков об отсутствии нарушения прав предпринимателя как должника по исполнительному производству со ссылкой на то, что 09.08.2022 заместителем руководителя Управления ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления № 29022/22/380884 от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, суд не принимает, поскольку факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора после обращения заявителя в суд (04.08.2022) и извещение заявителя об этом 22.08.2022, то есть после принятия судом заявления к производству (19.08.2022), не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, а также о соблюдении требований статьи 112 Закона №229-ФЗ на момент его вынесения и в период, когда постановление действовало.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя и выносимые им постановления должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя проводится на дату его вынесения и в период его действия, в связи с чем последующая отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является по сути мерой административной ответственности, в данном случае при отсутствии на то правовых оснований на заявителя была наложена финансовая санкция, что безусловно привело к нарушения прав предпринимателя, а также повлекло незаконное возложение на него обязанности по уплате исполнительного сбора.

Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 было вынесено только 09.08.2022, о чем должник уведомлен лишь 22.08.2022 (доказательства более раннего извещения материалы дела не содержат). В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что до этого момента права и интересы должника не нарушались оспариваемым постановлением, и его обращение в арбитражный суд являлось не обоснованным.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления и удовлетворению заявленных требований о признании постановления недействительным.

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемый акт на момент вынесения решения отменен компетентным органом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление предпринимателя и признает недействительным постановление № 29022/22/380884 от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №140993/22/29022-ИП от 01.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова