Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-192922/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192922/22-137-1453
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании денежных средств в размере 22 883 руб. 82 коп. в качестве исполнения государственного контракта № 057-19КАРТ от 287.05.2019 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 08.09.2022 г.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 г. между ГКУ «Соцэнерго» (ответчик, Заказчик) и ООО «ГРИНЛАЙН» (истец, Поставщик), по результатам электронного аукциона № 0873200009519000057, на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, был заключен государственный контракт № 057-19-КАРТР на поставку картриджей и расходных материалов на сумму 762 794 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 контракта, истец обязался поставить картриджи и расходные материалы в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 762 794 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 26.06.2019 г.

Согласно акта приема-передачи товара от 19.06.2019 № б/н, истец 19.06.2019 произвел частичную поставку товара, установленного техническим заданием, на сумму 628 423 руб. 50 коп.

Однако, вопреки условиям п. 5.4.1 контракта, предусматривающего обязанность истца своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, истец допустил просрочку поставки оставшейся части товара, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2019 № 639099 на сумму 134 370 руб. 50 коп. Размер просрочки поставки составил 22 дня.

В силу вышеуказанных обстоятельств у истца возникла обязанность, установленная п. 7.2 контракта. Согласно указанной норме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств истец несет ответственность в виде штрафа, начисляемого за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 22 883 руб. 82 коп.

Кроме того, п. 7.5 контракта устанавливает, что за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России (7,5% согласно информации Банка России от 14.06.2019) от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком. Согласно расчету ответчика, представленному в отзыве на исковое заявление, сумма пени составила 739 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 9.1 контракта, ответчик уведомил истца письмом от 29.07.2019 № 05-1634 об удержании начисленной неустойки в формах штрафа и пени в общем размере 23 622 руб. 86 коп. из суммы обеспечения, внесенной поставщиком. Остаток обеспечения после удержания, составляющий сумму в размере 25 909 руб. 63 коп., был возвращен на банковский счет истца платежным поручением от 14.08.2019 № 1349 согласно условиям, предусмотренным п. 9.1 контракта.

Между тем истец не только не поставлял недостающие картриджи с 27.06.2019 по 17.07.2019, нарушая п. 3.1 контракта, регулирующий срок поставки, но и в нарушение п. 5.4.1 контракта, предусматривающего обязанность истца своевременно поставить товар, не закончил поставку 26.06.2019. Следовательно, в фактической просрочке поставки товара выражается не только состав длящегося нарушения обязательств, но и состав предшествующего ему разового нарушения.

Ни законодательством Российской Федерации, ни положения контракта не устанавливают запрет на начисление и удержание штрафа, поскольку начисленный штраф имеет иное основание, нежели признанная истцом неустойка в форме пени.

Соответствующее применение норм ст. 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Согласно выводам указанного определения, фактическое неисполнение обязательства может одновременно свидетельствовать как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства. Наличие совокупности подобных обстоятельств делает правомерным начисление неустойки как в форме пени, так и в форме штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Жданова Ю.А.