Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А82-17559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17559/2021
г. Ярославль
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мякутиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)


о признании права собственности


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля


при участии:

от истца: ФИО1 – предпринимателя; ФИО2 – юриста по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1.2. не явились;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-КУМИ) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр) и департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент градостроительства).

В судебном заседании предприниматель и его представитель требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поддержали, пояснив, что в отношении здания проведены работы по реконструкции.

Ответчик, Росреестр и Департамент градостроительства в судебное заседание представителей не направили. КУМИ и Департамент градостроительства против иска возражали.

КУМИ заявил о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019 по тождественному спору.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд установил.

На основании постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 № 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 № 6493-РО предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 15 для размещения временного мини-магазина, на котором в 2002 году предпринимателем возведен, актом от 23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 № 242 принят в эксплуатацию мини-магазин – временное сооружение, подключенное к сети водоснабжения.

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 № 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, разрешен условный вид разрешенного использования «размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями».

В соответствии с договором от 10.12.2008 № 21098-и и дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2016 предпринимателю предоставлен земельный участок на праве аренды с 17.10.2008; вид разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями.

Предпринимателем предприняты меры и произведены мероприятия для преобразования временного сооружения в объект капитального строительства.

20.12.2017 и 10.01.2018 мэрией города Ярославля были приняты решения о выдаче Предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином» и подготовке комплекта документов на использование земельного участка для завершения оформления документов на объект капитального строительства.

В целях устранения недостатков в документах, касающихся несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, после проведения общественных обсуждений 14.11.2018, заключением Предпринимателю рекомендовано обратиться в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части процента застройки, размера земельного участка, площади застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка.

  Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.11.2018 и проект постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе города Ярославля» опубликованы на официальном сайте мэрии города Ярославля. Однако постановление принято (подписано) не было.

В отсутствие надлежащего разрешения, Предприниматель самовольно произвел реконструкцию временного сооружения, в результате которой создан объект капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином».

Поскольку возведенный объект, является самовольной постройкой, Предприниматель обратился с иском в суд.

По ходатайству Предпринимателя, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 06.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 - эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (150000, <...>) и перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Является ли возведенное здание магазина с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: <...> (напротив дома № 15), объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект - здание магазина с инженерными коммуникациями проектной документации, по которой здание возведено (реконструировано), действующим техническим регламентам, нормам и правилам?

3. Позволяет ли фактическое техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

4.Соответсвует ли глубина заложения фундамента существующего объекта пункту 5.5 Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 *?

5. Какой является глубина заложения фундамента существующего объекта?

6. Отличаются ли конструктивные элементы и заглубления фундамента существующего объекта от конструктивных элементов и заглубления фундамента, описанных в рабочем проекте на строительство временного мини-магазина, подготовленного институтом по проектированию зданий и сооружений потребительской кооперации России «Центрсоюзпроект» Ярославский филиал в 2000 г.?

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22 возведенное здание магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 15, является объектом капитального строительства, которое соответствует действующим техническим регламентам, нормам и правилам, в частности, СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения (27), требованиям действующих на территории муниципального образования, в котором расположен объект, градостроительных регламентов, в частности, градостроительному плану земельного участка № RU76301000-1018; в части пункта 2.2.3. – не соответствует. Несоответствие установлено экспертом в части проектной документации, а именно: в части конструктивных решений металлического каркаса и заглубления фундамента. Указанные элементы отличаются от описанных в рабочем проекте на строительство мини-магазина 2000 г.

Глубина заложения фундамента существующего объекта соответствует пункта 5.5. Свода правил СП 22.133330.2016 «Основания здания и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и составляет 300 мм.

Фактические  конструктивные элементы и заглубление фундамента существующего объекта отличаются от конструктивных элементов и заглубление фундамента, описанных в рабочем проекте на строительство временного мини-магазина, подготовленного институтом по проектированию зданий и сооружений потребительской кооперации России «Центрсоюзпроект» Ярославский филиал в 2000 г.

Фактическое техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Определением от 21.02.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (150000, <...>) ФИО4 были постановлены  следующие вопросы:

1. какие дополнительные работы на объекте – здание магазина, по адресу: <...> напротив дома 15, проведены после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019?

2. имеются ли отличия, и если имеются, то какие, между объектами, обследованными экспертами при рассмотрении дела № А82-17438/2019 (заключение ООО «ПСФ «Стерх-строй». От 10.01.2020 № 1) и при рассмотрении дела № А82-17559/2021 (заключение ООО «Сервис-Групп» от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22)?

В соответствии с заключением от 25.04.2024 № 76/348-25.04.2024, в результате сравнительного анализа заключения № 1 от 10.01.2020, выполненного ООО ПКФ «Стерх-строй» с заключением № 76/136-03.08.22 от 03.08.2022, выполненным ООО «Сервис-Групп» на предмет выявления отличий между объектами исследования, экспертом произведен сплошной визуальный осмотр объекта исследования, сопоставление полученных в ходе экспертного осмотра здания магазина результатов, с данными, приведенными в документах и материалах, представленных эксперту, в результате которых эксперт пришел к выводу о том, что оба исследования производились в отношении здания магазина по адресу: <...> напротив дома № 15 в разный временной период. За период с декабря 2019 года по июль 2022 года в здании проведены строительно-монтажные работы, результат которых отражен в заключении от 03.08.2022, а именно: выполнено усиление фундамента путем устройства монолитной железобетонной плиты толщиной 330 мм заглубленной на величину 300 мм, образованной за счет устройства монолитной ленты по периметру строения с последующей заливкой внутреннего пространства контура плиты бетонной смесью с толщине равной высоте ленты с перевязкой с арматурным каркасом ленты; проведена замена утеплителя из минераловатных плит на из пенополистерола по периметру каркаса здания; проведено усиление конструкции кровли путем установки дополнительных элементов в виде поперечных ФИО5 и устройства деревянной обрешетки.

Как указывает эксперт в заключении от 25.04.2024, вышеперечисленные работы были проведены после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019 и являются конструктивными отличиями здания магазина.

Оценивая материалы дела, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что вопреки утверждению КУМИ, тождественность исков не имеет места, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования в отношении здания магазина, которое претерпело конструктивные изменения, которые не были рассмотрены судом в деле № А82-17438/2019, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а также на реконструированный объект, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Поскольку реконструкция здания осуществлялась без получения соответствующего разрешения, здание в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено, оно является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения объекта капитального строительства. С учетом условий договора аренды, согласительных мероприятий, проведенных по результатам общественных обсуждений от 14.11.2018 и проекта постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе города Ярославля», исходя из категории земель и вида разрешенного использования, на земельном участке строительство и размещение построенного объекта допустимо и разрешено.

Реконструкция объекта осуществлялась на основании проектной документации. Однако в связи с тем, что разрешение на реконструкцию Предпринимателем получено не было, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора при таких обстоятельствах возможно только в судебном порядке.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что Предпринимателем проведена реконструкция мини-магазина, в результате которой создан объект капитального строительства. Реконструкция объекта проводилась с соблюдением нормативных документов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, на момент обращения в суд объект соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Здание является объектом капитального строительства.

Размещение объекта на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве аренды, допустимо и разрешено. Сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования Предпринимателя о признании права на самовольную постройку признаются судом обоснованными.

Ввиду того, что правомерность действий ответчика истцом не оспаривалась, а обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65,71,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Отказать в прекращении производства по делу.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


  Судья

О.Н. Чистякова