Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-61001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61001/2022
27 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61001/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ-КОТТЕДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 163 770 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4. доверенность от 25.03.2022г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.09.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТРЕЙДСТРОЙСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к ООО "АТОМ-КОТТЕДЖ" о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов от 14.02.2022г. задолженности в размере 163 770 руб., в том числе 159 000 руб. основного долга, 4 770 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 01.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022г. между ООО «Трейдстройсервис» (истец, покупатель) и ООО «Атом-коттедж» (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате товара в срок до 15.02.2022г. в размере 159 000 руб., а ответчик - по поставке товара в срок с 14.02.2022г. по 20.05.2022г.

Предварительная оплата перечислена истцом 08.02.2022г. в размере 159 000 руб. платежным поручением №46., в назначении платежа указан счет №37 от 20.01.2022г., выставленный ответчиком на оплату товара на сумму 159 000 руб.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 159 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 770 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического погашения долга.

Ответчик с иском не согласен, заявил об исполнении обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пояснений ответчика следует, что заключение договора инициировано представителем истца ФИО2 путем подачи заявки на поставку товара. Ответчиком предложение принято и представителю истца направлен счет №37 от 20.01.2022г., который оплачен истцом 08.02.2022г. Переписка с представителем истца велась электронная (мессенджер).

Впоследствии ответчик аналогичным способом (обмен заявка-счет) направил истцу проект договора от 14.02.2022г., который истец не подписал, но признает его наличие.

Товар с площадки производителя отгружен, что подтверждается ТТН от 12.04.2022г. №1228. Ответчиком выдана от своего имени доверенность на получение товара от 11.04.2022г. №176 водителю ФИО3, информация о котором, а также о транспортном средстве, предоставлена представителем истца ФИО2

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал не от своего имени, а от имени истца.

Доводы истца о том, что ФИО2 не является его представителем, судом отклоняются, поскольку действия ФИО2 по заключению договора на поставку товара одобрены самим истцом путем оплаты выставленного ответчиком счета и признания наличия договорных отношений (ст. 183 ГК РФ).

Несмотря на то, что документы о получении товара - УПД от 12.04.2022г. №218 истцом не подписаны и получение товара истец отрицает, суд приходит к выводу о том, что факт поставки подтвержден действиями представителя истца.

Как уже указывалось ранее, действия ФИО2 по заключению договора поставки одобрены истцом, следовательно, дальнейшие действия ФИО2 по получению товара, а именно, проявление интереса к срокам готовности товара, представлению информации о водителе и транспортном средстве, воспринимались ответчиком как действия покупателя, т.е. явствовали для ответчика из обстановки.

ФИО2 подтвердил получение товара 13.04.2022г.

На основании положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик исполнил обязательство по передаче товара уполномоченному истцом лицу.

Из материалов КУСП №14382 от 27.09.2022г. следует, что телефонный номер, с которого велась переписка с ответчиком, принадлежит ФИО2, а конечным приобретателем товара является лицо, заключившее с ФИО2 договор купли-продажи и оплатившее товар и его доставку.

Директор истца дал пояснения о том, что оплатил счет ответчика по просьбе ФИО2

Материалы проверки и пояснения единоличного исполнительного органа истца позволяют иным образом квалифицировать отношения сторон, а именно оплата истцом товара произведена за третье лицо - ФИО2

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при любой квалификации отношений сторон ответчик не является должником истца.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки является отсутствие соглашения сторон о неустойке, поскольку договор поставки от 14.02.2022г. истцом не подписан. Признание факта существования договора соглашение о неустойке не заменяет, т.к. несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева