Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А09-3410/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3410/2018
город Брянск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Солдатов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект», г. Подольск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетного учреждению «Дорожное управление» г.Брянска, г.Брянск ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 946482 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №2/18 от 15.01.2018), после перерыва: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» (далее – ООО «АвтоШинКомплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетного учреждению «Дорожное управление» г.Брянска (далее - МБУ «Дорожное управление» г.Брянска) о взыскании 946482 руб. 50 коп., в том числе 266811 руб. 24 коп. пени, 15599 руб. 40 коп. сумму расходов по защите нарушенных прав, 664071 руб. 86 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 946482 руб. 50 коп., в том числе 266811 руб. 24 коп. пени, 15599 руб. 40 коп. сумму расходов по защите нарушенных прав по делу №А09-11527/2017, 664071 руб. 86 коп. убытков, а также 31334 руб. 49 коп. судебных издержек.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании 02.08.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.08.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2018 в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска (заказчик) и ООО «АвтоШинКомплект» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013117000076_308200, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить автомобильные шины надлежащего качества (п.1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 26.04.2017 по 31.05.2017 по универсальным передаточным актам поставил ответчику товар на общую сумму 8 095 621 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска образовалась задолженность в сумме 7 945 621 руб.

Согласно пунктами 6.2., 6.2.1 гражданско-правового договора (контракта) №0127300013117000076_308200 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу №А09-11527/2017 с МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в пользу ООО «АвтоШинКомплект» взыскано 8 115 621 руб., в том числе 7 945 621 руб. долга и 170 000 руб. пени за период с 26.04.2017 по 16.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 499 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №А09-11527/2017 исполнено ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.02.2018 №216795, истец в соответствии с п. 6.2.1. договора начислил ответчику пени за период с 17.10.2017 по 20.02.2018 в размере 266811 руб. 24 коп.

Кроме того, истец ссылается на несение дополнительных расходов по защите своих нарушенных прав, связанных с командированием представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11527/2017, в размере 15 599 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по контракту и удерживал сумму в размере 7 945 621 руб. 00 коп. за поставленный товар, в результате чего истец был лишен денежных (оборотных) средств, предназначенных для закупки товара, что привело к невозможности своевременно расплачиваться по банковским кредитам, истец ссылается на возникновение убытков в размере 664071 руб. 86 коп., составляющих расходы по выплате процентов по кредитам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2018 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №0127300013117000076_308200 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу №А09-11527/2017.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ п.6.2.1 договора №0127300013117000076_308200 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 17.10.2017 по 20.02.2018, исходя из суммы долга в размере 7945621 руб., составляет 266811 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Расчет пени проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 266811 руб. 24 коп. пени за период с 17.10.2017 по 20.02.2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общие правила взыскания убытков определены в статье 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании 664071 руб. 86 коп. убытков, истец ссылается на то, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору по оплате поставленного товара, в результате чего истец был лишен денежных (оборотных) средств, предназначенных для закупки товара, что привело к необходимости заключения кредитных договоров и выплаты про ним процентов.

В силу приведенных выше норм убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, доказательств, что взятые по кредитным договорам с ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк» кредиты и уплата по ним процентов связаны с нарушением прав истца в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между наличием задолженности по договору поставки и заключением кредитных договоров не установлено.

Сам по себе факт признания судом задолженности и осуществление истцом платежей по кредитным договорам не свидетельствуют о причинении действиями ответчика убытков истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер собственных денежных средств ООО «АвтоШинКомплект» в спорный период, не представлено.

При таких обстоятельства, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 664071 руб. 86 коп. убытков у суда отсутствуют.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по защите своих нарушенных прав в размере 15 599 руб. 40 коп., истец ссылается на выплаченные представителю денежные средства, представлявшему его интересы при рассмотрении арбитражного дела №А09-11527/2017.

Признавая изложенный способ возмещения судебных расходов по делу не соответствующим действующему законодательству, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд считает, что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела №А09-11527/2017, не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках искового производства по настоящему делу, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленная к взысканию сумма в размере 31334 руб. 49 коп. включает в себя судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в рассмотрении настоящего дела в суде в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно приказу от 03.05.2004 №П0000000001 ФИО1 является заместителем директора ООО «АвтоШинКомплект».

Как следует из материалов дела, представитель ООО «АвтоШинКомплект» ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях (08.05.2018, 22.05.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 02.08.2018).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, представлены следующие документы: приказы о направлении ФИО1 в командировку с целью участи в судебных заседаниях от 04.05.2018 №П0000000003, от 18.05.2018 №П0000000004, от 25.06.2018 №П0000000005, от 13.07.2018 №П0000000006; документы, подтверждающие проезд представителя для участия в судебных заседаниях 08.05.2018, 22.05.2018, 29.06.2018, 17.07.2018: копии чеков на топливо по маршруту Подольск-Брянск-Подольск на сумму 13452 руб. 49 коп., копии чеков, подтверждающие проезд по платному участку дороги М3 на сумму 260 руб., копии железнодорожных билетов на сумму 2922 руб.; документы, подтверждающие проживание представителя: с 07.05.2018 по 08.05.2018 на сумму 2 200 руб., с 28.06.2018 по 29.06.2018 на сумму 3450 руб., с 16.07.2018 по 17.07.2018 на сумму 1725 руб.; а также авансовые отчеты, подтверждающие выплату ФИО1 суточных в размере 5600 руб.

Размер фактических расходов на проезд и проживание в размере 29609 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и ДР).

Ни статьями 166 - 168 TK РФ ни "Положениями об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, не установлено, что работник, направляемый в служебную командировку, обязан максимально ухудшить условия своего проезда и проживания с целью минимализации командировочных услуг.

В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек судом отклоняются.

Ввиду того, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, а также учитывая, удаленность суда, заявленные судебные издержки в составе транспортных, командировочных расходов являются разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 29609 руб. 49 коп.

Заявитель не представил доказательства, понесенных судебных издержек в сумме 1725 руб., связанных с проживанием представителя. В счете №7134 указано проживание представителя с 16.07.2018 по 17.07.2018 за двое суток на сумму 3450 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проживание представителя истца двое суток в г.Брянске материалами дела не подтверждается (с 16.07.2018 по 17.07.2018 одни сутки, чеки на топливо от 16.07.2018 и от 17.07.2018, проезд по платному участку дороги М3 17.07.2018), в связи с чем расходы в данной части не подлежат возмещению.

При обращении с иском в суд истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21930 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 №488, исходя из первоначальной цены иска 946482 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 6182 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 266 811 руб. 24коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинКомплект» 266 811 руб. 24 коп. неустойки, а также 29 609 руб. 49 коп. судебных издержек, 6182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов