Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А39-15042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-15042/2019
город Саранск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 169 950 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.09.2019,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее – Проектный институт, ответчик) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнил проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. Вторая очередь строительства». Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлены нарушения. В хода строительства возникла необходимость переноса водопроводных стояков и внесению изменений в проектную документацию. За нарушение условий контракта ответчику начислен штраф в сумме 169 950 рублей, который просит с него взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика не признал, указал, что проектные работы выполнены надлежащим образом, проект и смета получили положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель третьего лица считает заявленные требования правомерными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 258 от 23.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. Вторая очередь строительства».

Пунктом 8.5 государственного контракта № 258 от 23.12.2014 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены настоящего контракта и составляет 169 959 рублей.

21.08.2015 утверждены положительные заключения государственных экспертиз по объекту: «Строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. Вторая очередь строительства»: № 77-1-6-0025-15 по проверке достоверности определения сметной стоимости и № 77-1-2-0024-15 по проверке проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.

Работы по контракту выполнены на сумму 2 549 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ № 258-115 от 25.12.2014 и № 258-54 от 29.10.2015. Работы приняты истцом и оплачены.

Соглашением от 31.10.2015 стороны расторгли контракт с 29.10.2015.

В ходе строительства на объекте при выполнении работ по установке канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения возникла необходимость переноса стояков и внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

28.06.2018 в адрес ответчика Министерством направлено письмо с перечислением недочетов. В ответ 06.07.2018 Проектный институт предложил перенести стояки и установить индивидуальные входные двери, пояснив, что данные работы не влияют на конструктивную и иную безопасность здания, поэтому не требуют внесения изменений в проект.

Соответствующие работы на объекте были выполнены.

Все вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в период с 23 мая по 08 августа 2019 года в отношении истца проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (идентификатор контрольного мероприятия – 2019-ПВ.090.1015-0900.020).

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: Министерство не направило в Проектный институт требование об уплате штрафа в сумме 169 950 рублей. Перечень документов, подтверждающих нарушение: дополнительное соглашение от 02.11.2018 № 5 к государственному контракту от 02.11.2016 № 136 (подрядчик ООО «Росстройком»), государственный контракт № 258 от 23.12.2014 с ООО "Мордовгражданпроект", проектная документация, изготовленная ООО "Мордовгражданпроект", письмо от 28.06.2018 в адрес ООО "Мордовгражданпроект", письмо ООО "Мордовгражданпроект" от 06.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 200 от 08.11.2018, платежное поручение № 504431 от 30.11.2018 на сумму 62 020 рублей 79 копеек.

По результатам проверки Казначейством в адрес истца вынесено предписание от 29.08.2019 с указанием нарушений, требующих устранения.

Требование истца о выплате штрафа в сумме 169 959 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон, наличия положительных заключений государственных экспертиз как необходимых элементов результата работ по спорному контракту, контракт считается исполненным ответчиком в полном объеме, так как достигнут результат работ, пригодный для использования по назначению.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял авторский надзор за строительством объекта, его письмо от 06.07.2018 носило рекомендательный характер, а дополнительные необходимые работы не влияли на конструктивную и иную безопасность объекта, поэтому не требовали внесения изменений в проектную документацию, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные доводы ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Более того, ответчик обоснованно ссылается на то, что в сметную стоимость строительства заложен резерв средств на непредвиденные работы и затраты – 2%, что составляет 2 747 210 рублей (положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-6-0025-15 от 21.08.2015).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылка истца на акт Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 29.08.2019 является несостоятельной. Казначейство не является стороной контракта и не может определять его условия. Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что выполнение ответчиком работ по контракту повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий.

Работа по контракту выполнена ответчиком надлежащим образом, проектная документация прошла необходимую проверку, получила положительные заключения государственных экспертиз, использована при строительстве объекта, объект принят и введен в эксплуатацию.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий контракта не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу штраф не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева