Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А53-28470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28470/21
24 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28470/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций-Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 75 452,13 рублей задолженности по договору поставки № 137 от 21.07.220г., 95 274,55 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов на оплату у слуг представителя, 112 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 23.08.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении фототаблицы к материалам дела, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Надежда» (Заказчик) и ООО «Завод светопрозрачных конструкций - Дон» (Исполнитель) заключен договор поставки № 137 от 21.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 договора предметом названного договора является то, что исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению изготовления для Заказчика светопрозрачных конструкций или комплектующих, далее «Изделий», а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату Изделий в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязан при отсутствии претензий при приемке изделий подписывать Акты приема - передачи изделий, при наличии дополнительных работ - подписать Акты выполненных работ. При наличии претензий к качеству Изделий или выполненных работ указать их в соответствующих актах.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя по настоящему договору, в рамках условий, указанных в п. 2 Договора.

Как указал истец, в соответствии со счет-фактурой № 953 от 20.11.2020 г. ООО «ЗСК-Дон» передало, а ООО «Надежда» получило весь товар (груз), предусмотренный Договором, на сумму 162 452, 13 руб.

Таким образом, исполнитель выполнил все свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны Заказчиком без оговорок.

Однако, заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, платежным поручениям № 633 от 31.07.2020 и 668 от 07.08.2020 Заказчиком произведена оплата по Договору на сумму 90 000 рублей, таким образом, задолженность по договору составила 72 452,13 рублей.

В соответствии с п. 6.12 Договора Заказчик в случае несоблюдения сроков по оплате выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец произвел расчет неустойки на сумму 95 274 рубля 55 копеек: 72 452, 13 (размер задолженности) х 263 (дней просрочки за период с момента поставки товара - 20.11.2020 до настоящего времени - 09.08.2021) х 0,5 % (размер неустойки)/100 = 95 274, 55 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, указал, что истец осуществил поставку товара, однако обязательства по монтажу металлопластиковых окон не произвел, в связи с чем оснований для оплаты спорной суммы задолженности не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно коммерческому предложению № УТ0011733 от 11.06.2021 конечная стоимость заказа составила 162 454, 36 рублей. Указанная стоимость включает в себя услуги по доставке и монтажу окон.

Факт поставки изделий металлопластиковых и их монтаж подтверждается материалами дела: универсальным передаточным документом от 20.11.2020, включающий счет-фактуру № 953 от 20.11.2020, товарно-транспортную накладную № 953 от 20.11.2020 и транспортный раздел.

Данные доказательства опровергают доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по проведению монтажных работ.

Так, в соответствии со счет-фактурой № 953 от 20.11.2020 услуги по монтажу составили 29 250 рублей. Ответчик товар (груз) получил, услуги, результаты работ принял.

Доказательств выполнения данных работ силами заказчика или по его заданию иным лицом в материалы дела не представлены. Более того, монтаж окон подтвержден фотоматериалами, представленным истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 452 рубля 13 копеек задолженности по договору поставки №137 от 21.07.2020г. Оснований для взыскания иной суммы долга (истцом заявлены требования на сумму 75 452 рубля 13 копеек) не имеется. В связи с чем в остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 274,55 рублей неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.12 Договора Заказчик в случае несоблюдения сроков по оплате выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 20.11.2020 по 09.08.2021, суд признал его неверным, поскольку днем начала начисления неустойки следует считать 21.11.2020.

Произведя собственный расчет неустойки, ее сумма составила 94 912,29 рублей.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка не обоснована, а также неоправданно завышена и несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд считает высокий размер санкции за просрочку оплаты - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 982 рублей 46 копеек, исходя из ставки равной 0,1%.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 18 982 рубля 46 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные издержки в размере 11 000 рублей.

Обществом представлены следующие документы: договор от 17.06.2021, акт от 09.08.2021, квитанции на сумму 11 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (подготовка искового заявления, дополнений к иску, участие), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 11 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, решением суд от 20.12.2021 исковые требования признаны обоснованными на сумму 167 364,42 руб. из 170 726,68 руб. заявленных.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 11 000 руб. подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 783 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций-Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 75 452 рубля 13 копеек задолженности, 18 928 рублей 46 копеек неустойки, а также 10 783 рубля расходов на оплату у слуг представителя, 110 рублей почтовых расходов, 6 001 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко