Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-31598/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31598/2020
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН <***>)

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 528 468 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2020)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 2 153 720 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору №2016-185-6-1 от 27.12.2016, + 374 747 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 22.04.2020, а также неустойки за период с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.01.2021 к производству принят встречный иск о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" 526 106 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил встречный иск оставить без рассмотрения.

Ответчик просил отказать в первоначальном иске по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от30.10.2019 по делу №А56-38114/2019 ООО «Миро Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2016-185-6-1 от 27.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области.

Согласно п. 4.4. договора оплата стоимости выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом ранее оплаченного аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно документам, полученным от ответчика, а именно: справки о состоянии расчетов с ООО «Мира Групп» от 02.12.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, подписанных ответчиком, задолженность перед истцом по спорному договору составила 2 153 720 руб. 78 коп.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности за выполненные работы и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 153 720 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес счета, в связи с чем срок исполнения обязательств не наступил, судом отклоняются, поскольку направление счета не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без возражений по КС-2, КС-3 работ. Отсутствие счета не влияет на обязанность по оплате спорных работ. Доказательств невозможности произвести оплату выполненных истцом работ ответчиком не представлено. В данном случае, отсутствие предоставленного в распоряжение ответчика финансового документа при наличии актов сдачи-приемки работ, подписанных ответчиком без возражений, не исключает возникшей обязанности по оплате работ на основании этих актов.

Также ответчик просил снизить размер заявленной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в п. 5.1.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 374 747 руб. 42 коп. за период с 01.11.2019 по 22.04.2020 за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности (2 153 720 руб. 78 коп.) исходя из расчета 0,1% ставки, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При подаче 13.11.2020 встречного искового заявления, которое было принято судом к производству, определением арбитражного суда от 04.04.2019 возбуждено производство по делу А56-38114/2019 о банкротстве ответчика, решением суда от 30.10.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи заявленные ответчиком требования по встречному иску о взыскании 526 106 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2018 по 29.08.2018, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, в настоящем споре рассмотрению не подлежат, поскольку согласно положениям Закона не является текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а исковое заявление подано после открытия в отношении ответчика конкурсного производства, заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" 2 153 720 руб. 78 коп. задолженности, 374 747 руб. 42 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленную на сумму задолженности (2 153 720 руб. 78 коп.) исходя из расчета 0,1% ставки, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 642 руб. расходов по госпошлине.


Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета 13 522 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 №26525.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.