Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-50610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50610/2022
13 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №313-Д,

от ООО «Правильная утилизация» – не явился, уведомлен,

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3, доверенность от 31.01.2021 №20/029,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: ООО «Правильная утилизация», Управление Росреестра по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8.263.571 руб. 35 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом постановлением апелляционного суда также прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Поданные до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела, как поданные с нарушением сроков, установленных ст. 276 АПК РФ.

Представители ответчика и Управления Росреестра по Московской области просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлен оригинал отзыва на кассационную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Правильная утилизация» и Министерства финансов Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-45293/16 Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В результате процедуры реализации имущества Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами заключило договор и ООО «Правильная Утилизация» купли-продажи № 1-ЛОТ от 30.08.2021.

Предметом данного договора является имущество, расположенное в пределах границ земельного участка площадью 20 692 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110224:55, право собственности на который принадлежит Московской области, а также право аренды указанного земельного участка.

Стороны согласовали, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества в Едином государственном реестре недвижимости к покупателю переходят все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка находящегося в собственности Московской области № 06036-2 от 17.08.2017, заключенного между продавцом (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель).

Представители сторон по договору купли-продажи №1-ЛОТ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с совместным заявлением, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также для государственной регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:55.

Между тем, государственная регистрация была приостановлена, а после истечения срока приостановления – отказано в государственной регистрации прав.

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации права, Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-87967/2021 решения Управления Росреестра по Московской области об отказе государственной регистрации прав признаны незаконными, при этом Суд обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи № 1-ЛОТ от 30.08.2021 и обязанностей по договору аренды земельного участка № 06036-Z от 17.08.2017.

Впоследствии 15.06.2022 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества и переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между тем, истец указывает, что, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок не зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости и переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у истца возникли убытки за период с 15.10.2021 по 15.06.2021 в размере 8.263.571 руб. 35 коп. в связи с необходимостью внесению арендной платы по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Между тем, судами установлено, истец фактически использовал земельный участок, находящийся у него в аренде, сдавая его в аренду по договору от 01.07.2021 № 01/07 и получая соответствующую арендную плату вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ часть имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, обременено правами аренды третьих лиц на основании договора аренды от 01.07.2021 № 01/07, заключенного продавцом с ИП ФИО5 А в соответствии с п. 3.7 указанного договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости арендная плата по договорам аренды, указанным в пункте 3.5 договора купли-продажи, подлежит перечислению арендаторами в пользу продавца.

При этом стороны договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ самостоятельно согласовали условие о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 17.08.2017 № 06036-Z несет продавец (истец по настоящему делу).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют убытки, а незаконные решения ответчика не являются прямой и единственной причиной понесенных истцом расходов на оплату арендных платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора от 01.07.2021 №01/07 31.08.2021 рассматривался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку противоречит условиям договора купли-продажи от 30.08.2021.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности требований истца о взыскании убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку по сути являются повторением позиции истца, изложенной исковом заявлении и тексте апелляционной жалобы, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А41-50610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков